У С Т А Н О В И Л А: < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 обратились в суд с иском к НСТ «Связист-2» о взыскании стоимости неосновательного обогащения, убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами.
УСТАНОВИЛ: Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Рыбченко ФИО15 (далее – заказчик) и ФИО16ФИО3 (далее – ответчик, исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № (подряда), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по выполнению
УСТАНОВИЛ: ОАО «Красцветмет» обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 денежные средства в счет погашения задолженности по договору поручительства б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 400 290,50 руб., из которых: не возвращенная предоплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за
установил: УФССП по Ивановской области обратилось с вышеуказанным иском в суд, мотивировав его следующим. В период с 02.06.2005г. по 15.04.2016г. ответчик работал у истца в должности руководителя УФССП по Ивановской области. В период с 16.05.2015г. по 15.09.2015г. ответчику была начислена и
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Новгородского муниципального района (далее – Администрация) о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 25.11.2011г. между ответчиком и ООО <...> (далее – Общество) был заключен договор аренды <...> земельного участка с
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации города Нижневартовска о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что ею на счет администрации города Нижневартовска за ООО «Торговый дом Уаз Урал Сервис»
установил: ФИО1 обратились в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3) с иском о признании расторгнутыми договоры № 10 и № 11 купли - продажи строительных материалов от 20 мая 2015г. между ФИО1 и ИП ФИО3 в части связанной с приобретением строительных материалов на сумму 567 122
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУП МО «Учебно-опытное хозяйство «Леоновское» о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи. В обоснование иска она сослалась на то, что, будучи адвокатом Московской коллегии адвокатов «ФИО5, ФИО6 и партнеры», 11 апреля 2014 года
установил: Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула обратился к мировому судье с иском к ответчику указав, что ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 2432 кв.м., расположенный по адресу: ...., зарегистрировано право муниципальной собственности городского округа – г.Барнаул
установил: Истец обратился в суд с исками по тем основаниям, что ФИО1 приобрел компанию ООО «СОФТ» с целью дальнейшей деятельности, но был введен в заблуждение о состоянии дел на предприятии, исходя из представленной документации, предприятие на дату продажи было в хорошем состоянии и не имело
У с т а н о в и л: ЖСК «Дом на Сибирской-35» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1012332,18 руб.– расходы на достройку жилого дома и по содержанию общего имущества, указав, что решением Железнодорожного
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о расторжении договоров купли-продажи земельных участков. В обосновании заявленных требований указал, что 05 июня 2017 года заключил с ответчиком договор купли-продажи земельного участка б/н. Свои обязательства по указанному договору
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 16.02.2015 г. ФИО1 выдала ФИО4 нотариальную доверенность №, удостоверенную нотариусом Усть-Донецкого нотариального округа Ростовской области ФИО5, зарегистрированную в реестре за № 1-496.
у с т а н о в и л а: ФИО4 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 796 374 руб. 87 коп., являющейся половиной стоимости всех своих затрат на общую сумму 1 592 449 руб. 74 коп., состоящей из стоимости работ в размере
установил: ФИО4 через представителя ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Вектор» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований ФИО4 указала, что является собственником нежилых помещений площадью 47 кв.м., 16,9 кв.м. и 7,2 кв.м., расположенных в здании по адресу г.Уфа
УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по следующим основаниям. <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома.
УСТАНОВИЛА: Истец ООО «Охотник» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Истец ФИО1 также обратился в суд с иском к ООО «Охотник» о взыскании невыплаченной арендной платы.
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ООО «УК МЖД «Калугатеплосеть», просил обязать ответчика передать техническую документацию по многоквартирному жилому дому №, корпус 2 по <адрес>, а именно: ключи о мест общего пользования; технический план на многоквартирный дом с
УСТАНОВИЛ: ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на то, что приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса
у с т а н о в и л: ГУ-УПФР в <адрес> РСО-Алания обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 805602,70 руб., госпошлину в сумме 11 256 руб. в бюджет.
установил: Конкурсный управляющий ООО «СК «Наследие» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обосновании своих доводов указал, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А65-23981/2015 ООО «Сберегательная компания «Наследие» признано
у с т а н о в и л : Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в гор. Феодосии Республики Крым (межрайонное) (далее по тексту Управление) 07.05.2018 года обратилось в суд с иском к наследникам ФИО3 о взыскании излишне выплаченной пенсии
УСТАНОВИЛ: ОАО по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (далее ОАО «Новосибирскавтодор») обратилось в суд с иском к ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование, судебных расходов. Исковые требования
установил: Истец обратился к ответчику с вышеназванным иском ссылаясь на то, что дата между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и ФИО1 заключен договор №... купли-продажи объекта нежилого фонда, являющегося муниципальной собственностью г.о. Самара, а именно предметом договора является
УСТАНОВИЛА: ООО «Городская Строительная Компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения 897 950 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 115 541 руб. 52 коп., указав, что в конце марта 2016 года между истцом и ответчиком достигнута устная
