УСТАНОВИЛ: ООО «ЖИК Строй» (далее также же истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее так же ответчик) указав, что между 01.02.2017 между ООО «ЖИК Строй» как покупателем и ООО «Керами» как поставщиком заключен договор поставки № 549-ЖИК, в соответствии с которым поставщик обязан передать в
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Индивидуальному ФИО2 (далее – ИП ФИО2), в котором просит расторгнуть Договор на оказание юридической помощи от 14.10.2016 №08/16-б; взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, уплаченную по этому Договору, в размере 75 000 рублей, неустойку в
УСТАНОВИЛА: ИП ФИО3 обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. Требования мотивировал тем, что 05.09.2013 между АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 70 000 руб., на срок до 05.03.2015, под 16 % годовых.
установил: Истец обратился в суд с исками по тем основаниям, что ФИО1 приобрел компанию ООО «СОФТ» с целью дальнейшей деятельности, но был введен в заблуждение о состоянии дел на предприятии, исходя из представленной документации, предприятие на дату продажи было в хорошем состоянии и не имело
установил: УФССП по Ивановской области обратилось с вышеуказанным иском в суд, мотивировав его следующим. В период с 02.06.2005г. по 15.04.2016г. ответчик работал у истца в должности руководителя УФССП по Ивановской области. В период с 16.05.2015г. по 15.09.2015г. ответчику была начислена и
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Новгородского муниципального района (далее – Администрация) о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 25.11.2011г. между ответчиком и ООО <...> (далее – Общество) был заключен договор аренды <...> земельного участка с
установил: ФИО1 обратились в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3) с иском о признании расторгнутыми договоры № 10 и № 11 купли - продажи строительных материалов от 20 мая 2015г. между ФИО1 и ИП ФИО3 в части связанной с приобретением строительных материалов на сумму 567 122
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации города Нижневартовска о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что ею на счет администрации города Нижневартовска за ООО «Торговый дом Уаз Урал Сервис»
установил: Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула обратился к мировому судье с иском к ответчику указав, что ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 2432 кв.м., расположенный по адресу: ...., зарегистрировано право муниципальной собственности городского округа – г.Барнаул
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУП МО «Учебно-опытное хозяйство «Леоновское» о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи. В обоснование иска она сослалась на то, что, будучи адвокатом Московской коллегии адвокатов «ФИО5, ФИО6 и партнеры», 11 апреля 2014 года
У с т а н о в и л: ЖСК «Дом на Сибирской-35» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1012332,18 руб.– расходы на достройку жилого дома и по содержанию общего имущества, указав, что решением Железнодорожного
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о расторжении договоров купли-продажи земельных участков. В обосновании заявленных требований указал, что 05 июня 2017 года заключил с ответчиком договор купли-продажи земельного участка б/н. Свои обязательства по указанному договору
у с т а н о в и л а: ФИО4 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 796 374 руб. 87 коп., являющейся половиной стоимости всех своих затрат на общую сумму 1 592 449 руб. 74 коп., состоящей из стоимости работ в размере
УСТАНОВИЛА: Истец ООО «Охотник» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Истец ФИО1 также обратился в суд с иском к ООО «Охотник» о взыскании невыплаченной арендной платы.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 16.02.2015 г. ФИО1 выдала ФИО4 нотариальную доверенность №, удостоверенную нотариусом Усть-Донецкого нотариального округа Ростовской области ФИО5, зарегистрированную в реестре за № 1-496.
УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по следующим основаниям. <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома.
установил: ФИО4 через представителя ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Вектор» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований ФИО4 указала, что является собственником нежилых помещений площадью 47 кв.м., 16,9 кв.м. и 7,2 кв.м., расположенных в здании по адресу г.Уфа
УСТАНОВИЛ: ОАО по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (далее ОАО «Новосибирскавтодор») обратилось в суд с иском к ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование, судебных расходов. Исковые требования
УСТАНОВИЛА: ООО «Городская Строительная Компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения 897 950 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 115 541 руб. 52 коп., указав, что в конце марта 2016 года между истцом и ответчиком достигнута устная
установил: Истец обратился к ответчику с вышеназванным иском ссылаясь на то, что дата между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и ФИО1 заключен договор №... купли-продажи объекта нежилого фонда, являющегося муниципальной собственностью г.о. Самара, а именно предметом договора является
у с т а н о в и л : Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в гор. Феодосии Республики Крым (межрайонное) (далее по тексту Управление) 07.05.2018 года обратилось в суд с иском к наследникам ФИО3 о взыскании излишне выплаченной пенсии
у с т а н о в и л: ГУ-УПФР в <адрес> РСО-Алания обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 805602,70 руб., госпошлину в сумме 11 256 руб. в бюджет.
УСТАНОВИЛ: ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на то, что приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ООО «УК МЖД «Калугатеплосеть», просил обязать ответчика передать техническую документацию по многоквартирному жилому дому №, корпус 2 по <адрес>, а именно: ключи о мест общего пользования; технический план на многоквартирный дом с
установил: Конкурсный управляющий ООО «СК «Наследие» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обосновании своих доводов указал, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А65-23981/2015 ООО «Сберегательная компания «Наследие» признано
