у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указывая, что между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, согласно которому истец передал ответчику в собственность земельный участок и жилой дом. Ответчик в нарушение
установила: МИФНС России № 30 по Свердловской области обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что ( / / ) ФИО2 была представлена налоговая декларация на получение имущественного налогового вычета за ( / / ) год в связи с покупкой
установил: ФИО2 в лице своего представителя ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (наниматель) и ответчиком ФИО3 (наймодатель) был
установил: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, чтоДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «Дон» в лице ООО «Комос-Строй» (застройщик) и ФИО3 (участник) был заключен договор об участии в долевом строительстве №,
УСТАНОВИЛ: СНТ № 2 им. А.А. Кулакова обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы оплаты за использование объектов инфраструктуры, в обоснование своих требований указав, что ответчица является собственником земельного участка №285 с кадастровым
У С Т А Н О В И Л: истец предъявил в Минусинском городском суде иск к ФИО5, ФИО7, ФИО2, ФИО6, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и возврате имущества в собственность истца.
УСТАНОВИЛ: ТСЖ «Машиностроительный-5/1» обратилось в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, сносе самовольно возведенной постройки - гаража. В обосновании заявленных исковых требований указав, что ТСЖ создано в ХХ году с целью управления общим имуществом
у с т а н о в и л а: Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось в суд с иском к Королевой С.Н. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 112 849 руб. 50 коп.
У с т а н о в и л: Истица ФИО4 обратилась изначально в суд с иском к ответчику ФИО5, в котором просила взыскать с нее в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование своих исковых требований ссылается на
установила: Истец Межрайонная ИФНС России № 29 по Свердловской области обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что в Межрайонную ИФНС № 29 по Свердловской области ( / / ) ФИО4 предоставлена налоговая декларация по налогу на доходы физических
установил: ООО «Зетта Страхование» обратилось к мировому судье судебного участка №... Волгоградской области с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ: Командующий войсками Востоного военного округа – руководитель ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» обратился в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 28 854 руб. в поьзу бюджета Российской Федерации через
УСТАНОВИЛА: Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал, что Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2017г. дело № А43-21234/2016 гр.ФИО2
У С Т А Н О В И Л А: Гаврилова Н.Б. обратилась в суд с иском к Цыплокову А.В. о взыскании неосновательного обогащения. Заявленные требования истец мотивировала тем, что 24 марта 2017 года с помощью банковского денежного перевода Колибри перевела на счет ответчика денежные средства в сумме 500 000
УСТАНОВИЛА: Зорин С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 09.10.2017 г. между ним и ответчиком был заключен договор на оказание консультационно-информационных услуг, прохождение школы трейдера (практические занятия), прохождение мастер-класса по методу «скальпирования». В тот же
УСТАНОВИЛ: Товарищество собственников жилья «ТРИО» (далее по тексту ТСЖ «ТРИО») обратилось в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения от 14.06.2018г., в котором просит обязать ответчика передать техническую документацию в соответствии с актом приема передачи от <дата> и документы Товарищество
установил: Управление по опеке и попечительству Администрации города Сургута, действуя в интересах недееспособной ФИО1 обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
УСТАНОВИЛ: Дачное некоммерческое товарищество (далее – ДНТ «Великие озера») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, указав, что ДНТ «Великие озера» ведет свою деятельность в соответствии с положениями ФЗ
у с т а н о в и л а : Сидельников В.В. обратился в суд к АО «ДРСК» с указанными исковыми требованиями, указав, что решением Партизанского городского суда Приморского края от 22.01.2013г., измененным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15.05.2013 с
У с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит с учетом уточнения требований взыскать с ответчика задолженность за выполненные строительные работы на объектах, расположенных по адресу: г<адрес>, в размере 1472468,84 рубля.
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании с ответчика в его пользу неосновательного обогащения в размере 2 324 894,52 рубля и расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 824,47 рубля.
УСТАНОВИЛ: Первоначально ФИО1 обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в качестве возмещения вреда, причиненного в результате незаконного уголовного
УСТАНОВИЛ: ООО «Алат», обратилось в суд с настоящим иском к ФИО5 в обоснование указав, что ответчик является собственником нежилого помещения, общей площадью 395,9 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенного на 3-м этаже административного здания по ул. Мухина, д. 110 А г. Благовещенска (в
У С Т А Н О В И Л: Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещение вреда, причиненного преступлением. В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу приговором Усольского городского суда
