установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к БУ РК «Элистинский дом-интернат для престарелых и инвалидов» о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 1 мая 2017 года она заключила договор о предоставлении социальных услуг с ответчиком БУ РК «Элистинский дом-интернат для
УСТАНОВИЛ: 05.02.2016 г. ФИО1 перевел на банковский счет ФИО2 денежные средства на общую сумму 2494044 руб. 27 коп. Дело инициировано иском ФИО1, сославшегося на то, что он намерен был заключить с ФИО2 договор займа для покупки ответчиком квартиры в строящемся доме в г. Люберцы Московской области.
УСТАНОВИЛА: Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации №25 по г.Москве и Московской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании необоснованно выплаченной пенсии в сумме 458 387 руб., единовременной выплаты за январь 2017 года в сумме 5000 рублей.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КИТ “АВТОТРАНСЛОГИСТИК”» о взыскании суммы неосновательного обогащения, в рамках которого просил о взыскании задолженности по договору поставки в размере 642010 рублей.
У С Т А Н О В И Л : Р.Б.Исмагиловпервоначально обратился в суд с данным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания ТЕПЛОСЕРВИСЦЕНТР», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он в офисе ответчика, расположенном по адресу: <адрес><адрес> А, в качестве предоплаты за работы по монтажу
У С Т А Н О В И Л : ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит суд обязать ФИО3 вернуть ей неосновательно приобретенные денежные средства в размере 250 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39
установила: ФИО1 обратился с суд иском к ООО «ДОМ ПЛЮС» о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что по договору от 26 июня 2015 года истцом у ООО «ДОМ ПЛЮС» приобретены квартиры №№ расположенные в <адрес>.
установила: 17 июля 2017 года ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений просил взыскать неосновательное обогащение в размере 3500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 329764 рублей 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в
у с т а н о в и л: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «РЕМАКС» о взыскании убытков в размере 68000 руб., неосновательного обогащения в размере 28400 руб.
установила: исполняющий обязанности прокурора Заводского района города Саратова в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратился в суд с иском к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Саратовской области «Саратовский техникум строительных технологий и сферы
У с т а н о в и л : Истец - Государственное казенное учреждение <адрес> «Центр занятости населения городского округа <адрес>» обратился в Сызранский городской суд Самарской области с иском к ответчику ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму незаконного пособия по
Установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1600 000 рублей, ссылаясь на то обстоятельство, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 14.01.2016. Истец и ответчик в устной форме договорились, что
установила: ФИО2 обратился в суд с иском к ДПК «Мало-Истокские пруды» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что 26.11.2009 он заключил договор с ДПК «Мало-Истокские пруды» о внесении паевого взноса на приобретение части земельного участка на праве субаренды
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 54 440 рублей, процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 13 330,47 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
у с т а н о в и л а: Липатова Л.О. первоначально обратилась в суд с иском к Кузнецовой В.В., в котором просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб.
установил: Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Маэстро» о защите прав потребителей, в котором с учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу:
УСТАНОВИЛА: ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4, ООО «Первый брокер СПб», указывая, что 17 мая 2017 года она обратилась в ООО «Первый брокер СПБ» с целью приобретения бизнеса. 21 мая 2017 года последний предоставил на рассмотрение истца вариант приобретения салона красоты «Le Presti», который по
У С Т А Н О В И Л А Назарова Л.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что с 13.12.2016 года является собственником жилого помещения по адресу: г<адрес>, с указанной даты между ней и ПАО «Красноярскэнергосбыт» заключен
установил: общество с ограниченной ответственностью «Вышний Волочек - Спецстрой» (далее – ООО «Вышний Волочек-Спецстрой») обратилось в суд с иском к ФИО2 об обязании устранить несанкционированное подключение к системе холодного водоснабжения и взыскании платы за потребленную коммунальную услугу за
у с т а н о в и л : МКУ «АПМЗН» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности возвратить нежилые помещения общей площадью 88,40 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> в связи с односторонним расторжением договора купли – продажи арендуемого муниципального имущества №.
У С Т А Н О В И Л : ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Челябинский трубопрокатный завод» (далее ПАО «ЧТПЗ») о взыскании задолженности по договору оказания консультационных (посреднических) услуг в размере 250 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 431, 52
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ответчицам о вселении в жилое помещение и выделе доли в нем, взыскании неосновательного обогащения и обязании выкупить долю в праве собственности. В обоснование иска указал, что ему и ФИО3 на праве общей долевой собственности – по ? доле каждому,
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, ул. …… в одностороннем порядке был расторгнут договор управления с ООО «Левобережье» и выбрана новая управляющая
установил: СПК ПР «Красный Маныч» обратился в Туркменский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В исковом заявлении указано, что СПК ПР «Красный Маныч» (далее по тексту – «истец», «арендатор») на основании договора аренды находящегося в долевой
