У С Т А Н О В И Л: Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных 26013 руб. 76 коп.
установил: истец обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать неосновательно полученные денежные средства в размере 241010 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5610 руб. Мотивируя свои требования тем, что ФИО2 является собственником легкового автомобиля
УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском ИП ФИО2 о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указав следующее, что на основании информации в сети интернет, она обратилась по телефону в «Супермаркет ремонта» и попросила составить смету на ремонтные работы в квартире. После осмотра
установил: инспекция Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области, инспекция) обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнения просит взыскать в доход соответствующего бюджета неосновательное обогащение в сумме 104567
У С Т А Н О В И Л: 10 мая 2018 года истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора купли- продажи квартиры и земельного участка, исключении записей о регистрации права из ЕГРН и признании права собственности на квартиру и земельный участок, указав, что 09 июля 2015
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что между ним и ответчиком был заключен устный договор возмездного оказания услуг по оформлению права собственности на земельный участок и построенного на нем нежилого здания - пивного бара,
установил: 16 февраля 2018 года председатель правления ДНТ «Здоровая жизнь» обратился в суд с иском к Дачному некоммерческому товариществу «Зеленый остров», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о понуждении заключить договор и о возмещении расходов на техническое и
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стройтехинвест-М» о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки. В исковом заявлении и заявлении об изменении исковых требований указал, что 19.12.2014 между ним и ООО «Стройтехинвест-М» был заключен договор поставки строительных
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что истец занимается инвестициями в компаниях сети «Интернет». < дата > истцом была совершена сделка по обмену электронной валюты на российские рубли, однако ответчики свои
У С Т А Н О В И Л: ПАО «ТНС энерго Ярославль» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании доначисленной платы за электрическую энергию в связи с выявлением несанкционированного вмешательства в работу прибора учета в сумме 18 315 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 732,60 руб.
УСТАНОВИЛ: Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Машиностроитель» об истребовании документов, признании действий и решений незаконными. Свои исковые требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ является членом СНТ «Машиностроитель» и владеет участком №.
УСТАНОВИЛ: ООО «Телерадиокомпания «Виза» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, излишне выплаченной заработной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа
установил: ФИО1, в лице своего представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 о признании расторгнутым договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, возвращении их в собственность истца и аннулирования записи о регистрации права собственности ответчика в ЕГРН.
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что Самарский областной Фонд жилья и ипотеки по поручению Министерства строительства Самарской области завершил строительство проблемного объекта, находящегося по адресу: адрес. Первоначальным застройщиком указанного жилого
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился с иском к ООО «Котлин» о взыскании неосновательного обогащения в размере 51205 руб., процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 13306,62 руб. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. ФИО1 является с ДД.ММ.ГГГГ одним из
УСТАНОВИЛА: ФИО1 (с учетом уточнений требований) обратилась в суд с иском к ООО «РИНГ-М» о взыскании уплаченных денежных средств по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад Плюс») в размере 63 750 руб., компенсации морального вреда – 20 000 руб., штрафа – 50% от
УСТАНОВИЛА: Прокурор Великолукского района, действуя в интересах муниципального образования «Великолукский район», обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты.
УСТАНОВИЛ: Межрайонная ИФНС России № 1 по Алтайскому краю обратилась в суд с указанным иском, представитель истца просил взыскать с ответчика ФИО1 в доход федерального бюджета налог на доходы физических лиц в сумме 67 015 руб. как неосновательное обогащение, предоставленного на основании решений о
у с т а н о в и л: истец ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности за фактическое пользование объектом, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами.
установила: ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о перерасчете присужденных денежных сумм, взыскании неосновательного обогащения, возврате долга.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 предъявил иск индивидуальному предпринимателю ФИО2, указав, что 22.08.2017 между ними был заключен договор бытового подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>-а, <адрес>. В момент подписания договора ответчику был
УСТАНОВИЛА: Межрайонная ИФНС России №2 по Кемеровской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения Требования мотивирует тем, что Межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской области проведена камеральная налоговая проверка НДФЛ за 2016, представленной ФИО1
установил: ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО5, ФИО2, в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения с М.А.МБ.- 381000 рублей; ФИО5 -260000 рублей, П.И.ВБ.- 380076 рублей.
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что 09.09.2016 г. между нею и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале, по условиям которого продавец (ФИО3) продал, а покупатель (ФИО2) купил в
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику денежные средства в размере 70 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не
