УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Лукос» о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указала на то, что между ней и ФИО2 была достигнута устная договоренность о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: **** в нежилое. С учетом
у с т а н о в и л: истец обратился в суд с иском, в котором указал, что 23.03.2016г. между сторонами заключен договор подряда № 23/03-2016-ПР-АС на изготовление проекта на строительство индивидуальных построек (хозблок с гаражом). Срок выполнения работ 28 дней. Истцом ранее 27.07.2015г. внесены
У С Т А Н О В И Л: Истец ООО «Актив Управление» обратилось с иском к ответчику о взыскании задолженности по договорам, процентов, неустойки. В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ООО «АктивУправление» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор на содержание и ремонт
УСТАНОВИЛ: Представитель истца Федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» в лице руководителя Федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» - командующего войсками Восточного
УСТАНОВИЛА: Ставропольский край, в лице министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края, как главного распорядителя средств бюджета Ставропольского края по выплатам в результате ЧС, возникшей в мае 2017 года обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о взыскании суммы
У С Т А Н О В И Л: Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», в лице Амурского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с данным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что 12.10.2017 года ответчик ФИО2 обратился в Амурский
УСТАНОВИЛ: Истец Магаданское областное государственное казенное учреждение социальной поддержки населения «Магаданский социальный центр» обратилось в Магаданский городской суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что (дата) произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля марки «<данные
УСТАНОВИЛ: СНТ [Номер] «Ш» обратилось к ФИО1 с иском о возложении обязанности по заключению договора, взыскании неосновательного обогащения, неустойки. Исковые требования мотивированы тем, что с [ДД.ММ.ГГГГ]г. ФИО1 является собственником земельного участка [Номер], расположенном в садоводческом
установил: Истец ООО «Монолитстройсервис» с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО2 ФИО38, Касьяну Ю.А, ФИО3 ФИО35, ФИО4 ФИО36, ФИО5 ФИО37, ФИО1.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 ФИО8 о взыскании за неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.
у с т а н о в и л: ФИО2 обратилась к мировому судье с иском, в котором просила взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 15 271 рубль. В обоснование иска указала, что 03.10.2017 истцом была совершена сделка по продаже доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу:
установила: в обоснование исковых требований с учетом уточнений истец указал, что в сентябре 2014 года Филиалом № 5440 ВТБ24 (ЗАО) г. Новосибирск, на основании Кредитного соглашения от 28.08.2014 (номер изъят) с ООО «Центр современной офтальмологии» был предоставлен кредит. Кредитные денежные
у с т а н о в и л : ПАО «МРСК Центра» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде бездоговорного потребления электроэнергии в сумме 56568 руб., указав в обоснование своего требования, что 13.10.2017 года в ходе проверки технического состояния объектов
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО3 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что <дд.мм.гггг> ООО «Вектор» подписало с ответчиком договор подряда на выполнение работ. Предмет данного договора его сторонами
УСТАНОВИЛ: АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 169177,94 рублей, процентов за пользование чужими средствами в размере 6708 рублей,
установила: Научно-образовательный фонд поддержки молодых ученых Республики Саха (Якутия) (далее Фонд) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.
УСТАНОВИЛ: ООО «Рыбницы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств за пользование жилым помещением трехкомнатной квартирой, площадью 66,5 кв.м., расположенной <адрес> в сумме 212500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда
установил: федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО8 о взыскании излишне выплаченных денежных средств.
УСТАНОВИЛ: ООО «Агентство развития» обратилось в суд с иском к ФИО6 указывая, что ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежит ? часть нежилого здания I в лит. А, назначение: нежилое, общая площадь 536,8 кв.м., этаж 1,2 номер на поэтажном плане 1 эт.: № 1-16; 2 эт.: № 1-18, адрес объекта:
у с т а н о в и л : ИФНС России по <.........> обратилось в суд с иском к Д о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что ИФНС по <.........> в период с ДД.ММ.ГГ.. по ДД.ММ.ГГ.. проведена проверка по вопросу «Организации работы по контролю за
у с т а н о в и л: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании договора найма жилого помещения незаключенным, взыскании суммы обеспечительного платежа, сумму убытков за перевозку груза и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указала, что
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ТК «Профи» о защите прав потребителя и просит взыскать в ее пользу 1 461 868, 45 рублей, из которых 552 361 рубль в качестве возврата суммы, уплаченной за товар с недостатками, 402 217, 97 рублей законной неустойки за нарушение сроков
УСТАНОВИЛ: Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с указанным иском к ответчице ФИО4, мотивируя свои требования тем, что, по договору купли-продажи от 13.12.2012 года ФИО2, ФИО4 и ФИО3 являются собственниками в праве общей долевой собственности с равными по <данные изъяты> долями на недвижимое
