УСТАНОВИЛА: Требования ФИО1 мотивированы тем, что решением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, заключенный между ФИО4 и ФИО1, автомобиль истребован
УСТАНОВИЛА: ДД.ММ.ГГГГВЯС обратилась в суд с иском к ЕГА, МВВ, ПМВ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 698 руб.
У С Т А Н О В И Л А: ЖСК «ВМЕСТЕ-2» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ООО «Спецжилстрой» является заказчиком-застройщиком жилых домов с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой (№ и № по
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что 08 апреля 2016г. он передал ФИО1 денежные средства в размере 500 000 рублей для приобретения ему - ФИО2 транспортного средства. Денежные средства были
у с т а н о в и л: ФИО6 обратился в суд с иском ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал, что 21 мая 2015 года ФИО6 на счет ответчика в московском филиале АО «БКС БАНК» г.Москва переведены денежные средства в сумме 2 550 000 руб. для приобретения ФИО4
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что был заключен договор купли - продажи автомобиля марки , года выпуска, гос номер на имя ФИО3.Указанный автомобиль приобретался на совместные средства ФИО3 в доле 20 процентов, а поскольку на период
У С Т А Н О В И Л А: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Омский государственный аграрный университет им. П.А.Столыпина» (далее – ФГБОУ ВО ОмГАУ) обратилось к ФИО1 с иском о взыскании неосновательного обогащения, указав, что решением Первомайского
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возврате неоплаченного товара, взыскании арендной платы, неустойки, по тем основаниям, что между ИП ФИО1 и ФИО2... г. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец- ИП ФИО1 обязуется в период с ... г. по ... г., передать во
установил: ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, дохода, извлеченного из неосновательно приобретенного имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами.
установила: садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Тэцстрой» (далее СНТ СН «Тэцстрой») обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что в период с (дата) по (дата) ФИО1 являлся "Должность 1" и "Должность 2" на основании решения собрания уполномоченных
У С Т А Н О В И Л : Истцы обратились в суд с вышеуказанными исками к ФИО8, просят суд взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов сумму неосновательного обогащения в размере 55000 рублей, судебные расходы на оплате государственной пошлины в размере 1850 рублей.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей с возмещением расходов по уплате госпошлины в размере 5 200 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, указав в обоснование, что в период времени с 06.08.2016
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать ФИО4 неосновательное обогащение в размере 1400000 руб., проценты за пользование денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в размере 64198,63
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 с учетом уточнений просит признать незаключенным с момента подписания договор аренды нежилого помещения от 27 декабря 2016 года заключенный между ФИО2, и ФИО3, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 360000 руб., проценты за
УСТАНОВИЛ: ООО «Уралторглес» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 110 000,00 руб. В обосновании заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 дело № А60-56436/2016 общество с ограниченной
У С Т А Н О В И Л А : ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнения требований просил о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 553 054 рубля, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к конкурсному управляющему ООО «Монтэк», СОФЖИ о признании права собственности на квартиру. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Монтэк» договор № «Об инвестировании (долевом участии) строительства жилого
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с иском к обществу ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Пирамида» о взыскании неосновательного обогащения.
УСТАНОВИЛ: КОГКУ «Управление социальной защиты населения в Омутнинском районе» обратилось в суд с указанным иском. В обоснование своих исковых требований указало, что 1 марта 2016 года в КОГКУ «Управление социальной защиты населения в Омутнинском районе» через МФЦ Омутнинского района поступило
У С Т А Н О В И Л А: К.Д. обратился в суд с иском к ПГК «Коллективная автостоянка «Коломяжский, 26», в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 129 600 руб. за период с <дата> по <дата>, штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», в
УСТАНОВИЛ: Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" обратилось в Анапский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, сославшись на то, что старший мичман ФИО1 проходила военную службу в войсковой
У С Т А Н О В И Л А: Общество с ограниченной ответственностью МЖК «Энергетик» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.
установила: ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что 04.04.2014 на исполнение в ПАО Сбербанк поступил судебный приказ №2-7542/2016 от 29.11.2013 о взыскании в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 81 000 руб. Взыскание было произведено частично на сумму 5029,14 руб. Однако 16.12.2014 в
УСТАНОВИЛА: Управление социальной политики администрации г.Норильска обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в виде субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг и ежемесячной денежной выплаты. В обоснование иска указано, что ФИО1 является получателем мер
