УСТАНОВИЛ: Обращаясь в суд с иском, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 2765 000 (два миллиона семьсот шестьдесят пять тысяч) руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 189724 (сто восемьдесят девять тысяч семьсот
Установил: Истец Межрайонная ИФНС России №29 по Свердловской области обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 «О взыскании суммы неосновательного обогащения», указав, что в Межрайонную ИФНС №29 по Свердловской области *Дата*ФИО1 предоставлена налоговая декларация по налогу на доходы
УСТАНОВИЛ: Истец с учетом уточнения требований обратилась с иском к ФИО2, действующей в своих интересах и ххх, о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата страховой суммы в размере 292 169,06 рублей.
у с т а н о в и л: Исполняющий обязанности прокурора <адрес> РБ в интересах Российской Федерации обратился в суд с административным иском к комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> о
установил: истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать неосновательное обогащение – доходы в виде сбереженной арендной платы от сдачи в аренду автомобиля <данные изъяты> с установленной крановой установкой, производства <данные изъяты>, грузоподъемностью
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указывает, что в марте 2005 года он зарегистрировался на интернет-сайте аукциона «Молоток» под логином «<данные изъяты>» в качестве покупателя. На указанном сайте аукциона также был
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику в котором просил взыскать в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 394730 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7147 руб., свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройдом» осуществило
УСТАНОВИЛ: Садоводческое некоммерческое товарищество «Иня-НАПО» (далее – СНТ «Иня-НАПО» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указало, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный: Новосибирская область,
у с т а н о в и л : Истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде ошибочно возмещенного налога на доходы физических лиц за 2012-2016 годы в сумме 231 881 рубля, ссылаясь на то, что ответчику был предоставлен налоговый вычет, однако ФИО1 ранее воспользовалась своим правом
УСТАНОВИЛ: Администрация городского поселения «Рабочий поселок Заветы Ильича» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежные средств. В обоснование иска указала, что на основании постановления муниципальной избирательной комиссии
у с т а н о в и л а : ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 422 0639,26 рублей.
установил: ООО «Миандр» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении общества с ограниченной ответственностью «Миандр» была введена процедура
Установила: Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в сумме 67 962 рублей 04 копейки. Требования мотивированы тем, что старший сержант
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО «Сбербанк России», мотивируя требования тем, что 20 декабря 2014 года заключила с ответчиком кредитный договор У на предоставление кредита в размере 1000000 рулей для приобретения готового жилья. Фактически кредит предоставлен 05
установила: ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее по тексту – ООО «СтройИнвест») о взыскании денежных средств и защите прав потребителя. Требования обоснованы тем, что по договору участия в долевом строительстве от 02 апреля 2015 ответчик был
УСТАНОВИЛ: Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 30 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 января 2018 года, отказано в удовлетворении требований КУМИ администрации г.
УСТАНОВИЛ: СНТ «Радуга» обратилось в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по членским взносам, неосновательного обогащения, возложении обязанности заключить договор на пользование услугами, объектами инфраструктуры товарищества. В обоснование иска указано,
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что ФИО2 является абонентом общества, открыт лицевой счет №. ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт прокладки фазного провода от сетевого ввода до нагрузки в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Объем неучтенного потребления
УСТАНОВИЛ: федеральное казённое учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в сумме 63 315 руб.
установил : ООО «Фонд недвижимости» обратилось в суд с иском к ФИО1 о применении последствий недействительности сделки и взыскании суммы, мотивирую исковые требования следующим.
установила: ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде возвращенного налога на доходы физических лиц в размере 225 659 руб.
установил: ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что 17.07.2015 между ФИО1 и ФИО2 в устной форме был заключен договор на оказание услуги по оформлению земельного участка, расположенного по адресу: г. Артем, в районе <адрес>. Между сторонами была достигнута договоренность по
УСТАНОВИЛ: Генеральный директор ООО СК «Дедал-С» ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Самарский завод сварной балки», ФИО4 в пользу ООО СК «Дедал-С» солидарно сумму неосновательного обогащения в виде стоимости невыполненных работ по договору подряда № от <дата> в
УСТАНОВИЛ: Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО14 C.C., ФИО15, ФИО1, ФИО3, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, в котором просила взыскать с ответчика ФИО11 задолженность в размере 17232 руб. 51 коп., из них 16985 руб. 41 коп. – плата за фактическое
