У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО «Сбербанк России», мотивируя требования тем, что 20 декабря 2014 года заключила с ответчиком кредитный договор У на предоставление кредита в размере 1000000 рулей для приобретения готового жилья. Фактически кредит предоставлен 05
УСТАНОВИЛ: СНТ «Радуга» обратилось в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по членским взносам, неосновательного обогащения, возложении обязанности заключить договор на пользование услугами, объектами инфраструктуры товарищества. В обоснование иска указано,
установил: Истец обратился с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, в обоснование исковых требований указал следующее: по адресу: <адрес> расположен земельный участок с кадастровым номером: №, общей площадью 80518 кв.м, разрешенное использование: для оздоровительного
УСТАНОВИЛ: АО "Интауголь" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 38484,76 руб. при выплате заработной платы за июль, август 2017 года и отпускных за сентябрь 2017 года и процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.12.2017 по
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о понуждении, в соответствии с которым просил суд истребовать из незаконного владения ФИО4 принадлежащее ФИО1 имущество: холодильную витрину ***, металлические витрины *** 2 шт., 6*1500 1 шт., стеллаж к-1, взыскать с ФИО4 расходы на государственную
У С Т А Н О В И Л: ООО «Банк Аверс» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая, что 10.11.2014 на основании заявления ответчицы банком был открыт для нее банковский счет и выдана банковская карта. 05.12.2014, 12.12.2014, 19.12.2014 в работе процессингового центра банка произошли технические сбои, в
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился с иском к ЗАО «Стройсервис» и ООО «МС» о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования были мотивированы тем, что истец является участником общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу <адрес>, размер доли в праве -
у с т а н о в и л а: ООО «Велес Девелопмент» обратилось в суд с иском к Ж.О.И. о взыскании расходов по эксплуатации недвижимого имущества, неустойки, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ: Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Таракановского в пользу учреждения излишне выплаченное ему денежное довольствие в размере 369 044,43 руб.
у с т а н о в и л : АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Соликамский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В
установил: ОГКУ «Управление социальной защиты населения по городу Зиме и <адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с нее излишне выплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л А: ФИО37 осуждена за мошенничество, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (эпизод в отношении ФИО1) и мошенничество, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (эпизод в отношении ЗАО «ФИО40»), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛА: ООО «Ростехнопрогресс» (далее – истец) обратилось в суд к ВАВ (далее – ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что 03.02.2017 г. истец выдал ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. под отчет на срок до 04.03.2017 г., 14.02.2017 г. выдал
УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, АО «ГПБ» указав, что решением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> был признан недействительным договор дарения <данные изъяты> штук бездокументарных обыкновенных именных акций ПАО «Газпром» второго выпуска,
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27026,67 руб.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ТУ Росимущества в Республике Коми о взыскании неосновательного обогащения за период с 07.06.2017 по 05.03.2018 в сумме 916631 руб. 72 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10042 руб.
УСТАНОВИЛ : ООО « Стеклокомпозит» обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами договорных отношении в размере 309730 рублей.
УСТАНОВИЛ: СНТ «Отличный» в лице председателя правления ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обязании передать документы и иное имущество, взыскании убытков. Мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание СНТ «Отличный», которым было принято решение о снятии
установил: ОАО «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») обратилось с иском к гаражно-погребному кооперативу «Березка-2» (далее ГПК «Березка-2») о взыскании неосновательного обогащения.
УСТАНОВИЛА: НТСН «Эко» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного на территории НТСН «Эко», и имеет задолженность по уплате взносов. Ранее он являлся членом товарищества, 29.06.2013 вышел из членов товарищества, ведет садоводство в
У С Т А Н О В И Л: Садовое некоммерческое товарищество «Вишневый» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 28 марта 2017 года по 10 января 2018 года в сумме 133 287 руб.
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 по тем основаниям, что 19.05.2016 ФИО2 на основании нотариально оформленной доверенности была совершена сделка купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, однако из полученных 19.05.2016 ФИО2 по сделке денежных средств в размере 450 000
у с т а н о в и л: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав следующее. В ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 было достигнуто устное соглашение об оказании юридической помощи вопросу предоставления его интересов в деле о привлечении ФИО1 к субсидиарной
УСТАНОВИЛА: ДД.ММ.ГГГГВЯС обратилась в суд с иском к ЕГА, МВВ, ПМВ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 698 руб.
УСТАНОВИЛА: Требования ФИО1 мотивированы тем, что решением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, заключенный между ФИО4 и ФИО1, автомобиль истребован
