У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований истец указал, что 26 октября 2013 года между ответчиком и ФИО3 был заключен договор купли-продажи незавершенного строительством жилого дома, площадью застройки 64,9
У С Т А Н О В И Л А: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Кузину А.В. о взыскании налога на доходы физических лиц за 2012 год в размере 149063 руб.; налога на доходы физических лиц за 2013 год в
установила: Межрайонная ИФНС России № 10 по Тверской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 260000 рублей.
у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, также просит взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> у
УСТАНОВИЛ: ООО «ЛифтМонтажСервис» (далее ООО «ЛМС») обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по счету <№> в размере 705 097 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 212 руб. 88 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 40
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящим иском, указывая на то, что 17.02.2017г. умер брат ее матери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. рождения.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании договора купли-продажи квартиры действительным,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился с иском в суд, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно денежные средства, уплаченные им по договору купли-продажи в размере <данные изъяты>., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере <данные изъяты>.,
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 102 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1859, 24 рублей, с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 343 100
УСТАНОВИЛ: ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в суд с иском к ФИО2 просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 109 011 руб. 68 коп. в доход федерального бюджета, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в
установил: Истец ООО «Монолитстройсервис» с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.
установила: ФИО2 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»), просил суд взыскать неустойку в размере 237 169,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., распределить судебные расходы.
установила: ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СпецПромСтрой» о признании дебиторской задолженности перед Обществом в размере начисленной и выплаченной заработной платы, составляющей 36 975 руб., недействительной (отсутствующей), возложении на Общество обязанности отозвать (аннулировать)
У С Т А Н О В И Л: Истец ООО «Энергострой» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ФИО2 являлась генеральным директором ООО «Энергострой» с 00.00.0000 года, с одновременным возложением на нее (ФИО2) обязанностей главного бухгалтера. Решением Арбитражного суда Х от 00.00.0000 года в
УСТАНОВИЛА : ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Сысоева-4» о взыскании заработной платы, расходов по авансовому отчету, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда.
У С Т А Н О В И Л А: В сентябре 2017 года ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 330000 руб. Требования мотивированы тем, что 11.04.2014 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого
у с т а н о в и л: ФИО1 (с учетом уточнения) обратился в суд с указанным выше иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Администрацией города Смоленска (далее администрация) заключен договор аренды нежилых помещений № площадью 45,5 кв.м сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ названный
установил: Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице производственного отделения «Череповецкие электрические сети» - филиала Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород», ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска следующее.
У С Т А Н О В И Л А: Представитель собственников многоквартирного дома <...>Радыгина Е.Б. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Сервис» о защите прав потребителей. В обоснование иска с учетом уточнений указала, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме <...>,
УСТАНОВИЛ: ТСН «Искра» обратилась в суд с иском к ответчику РВИ, о понуждении к заключению договора на электроснабжение, о взыскании долга за безучетно потреблённую электрическую энергию.
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, вследствие неосновательного обогащения. В судебном заседании истец требования поддержала и пояснила, что между ней и ФИО4 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 2015 г. От
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в суд с иском с учетом уточненных требований к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 140000 рублей и судебных расходов по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 4000 рублей. Требования
у с т а н о в и л: ФИО2 первоначально обратился в суд с иском к ООО «СпецРСУ-3» в лице конкурсного управляющего ФИО1, в котором просил взыскать с ООО «СпецРСУ-3» задолженность по возмещению расходов по авансовым отчетам в размере 588691, 46 рублей.
УСТАНОВИЛА: Местная администрация г.о. Нальчик обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО4 в пользу Местной администрации г.о. Нальчик денежные средства в размере 124683, 54 руб.
