УСТАНОВИЛА: ООО "Шеф-монтаж" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по тем основаниям, что 19 октября 2016г. ООО "Шеф-монтаж" передало ФИО1 по расходному кассовому ордеру № 15 в качестве аванса 250000 руб. за выполнение строительных работ на
у с т а н о в и л а: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании 3025000 руб., указав, что ответчик являлся участником ООО «Экоресурс» и ООО «Волжская дубрава». В январе 2014 года между ними состоялась договоренность о продаже ФИО1 доли в уставных капиталах этих юридических лиц. В связи с этим
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, об обязании передать комплекта ключей, об определении порядка пользования квартирой, об определении порядка оплаты и размера за найм жилого помещения и жилищно-коммунальные услуги, в
У С Т А Н О В И Л: ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором просят признать за ФИО8 право на «13-й» водительский класс по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, обязать Ответчика внести достоверную информацию о действующем в отношении ФИО4
установил: ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Перспектива» был заключен договор займа №, на основании которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он предоставил ООО «Перспектива» взаймы денежные средства в размере 9 378 999 руб. По условиям договора
УСТАНОВИЛ: ООО «Мегаполис» обратился в суд с иском к ФИО3 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что ..... между ООО «Мегаполис» и ФИО3 заключён договор на оказание риэлторских услуг по продаже недвижимости ..... на срок до ......
УСТАНОВИЛ: ТСН «Отдых» обратилось в суд с иском (с учетом уточненных требований, том 2 л.д.92-94) к ФИО2, ФИО4 о признании документов от лица ОСОТ /ДНТ/СНТ/ТСН «Отдых», заверенных подписью ФИО4, как председателя правления данного объединения, недействительными и не имеющими юридической силы,
УСТАНОВИЛА: ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2, в котором указал, что 23 сентября 2014 года между ООО «Ветеран НСК» и ответчиком ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ООО «Ветеран НСК» передало в собственность ФИО1 земельные участки с
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что АО «Россельхозбанк» обращалось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам поручительства от 30.01.2015 г. Решением Якутского городского суда РС (Я) от 11.07.2017 г. в удовлетворении иска АО
УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратилась в суд с названным выше иском, с учетом уточнений указав, что < Дата > между ФИО5 (продавец) и ней (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: < адрес >. По условиям договора стоимость квартиры составляет
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ФК «РГС Инвестиции», ПАО «Росгосстрах Банк» о взыскании с ООО ФК «РГС Инвестиции» неосновательного обогащения в размере 49 978 рублей 33 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 8 876
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ею с ответчиком 01.06.2015 года был заключен договор строительного подряда №, согласно которого ФИО3, как подрядчик, взял на себя обязательства выполнить строительство жилого дома площадью 105
У С Т А Н О В И Л: Татарский межрайонный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах Богомолова Н.И. к ООО «Татарская тепловая компания» о возложении обязанности, указывая, что в межрайонную прокуратуру обратился Богомолов Н.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес> о
У С Т А Н О В И Л: Татарский межрайонный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 к ООО «Татарская тепловая компания» о возложении обязанности, указывая, что в межрайонную прокуратуру обратился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес> о нарушении его
установил: ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику принадлежащую ей собаку породы йоркщирский терьер «< >» для участия в выставочных мероприятиях. Ответчик, без согласия с истцом, провела вязку собаки в ДД.ММ.ГГГГ. Один из
установила: представитель единого расчетного центра обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 114 188 руб., выплаченных ему в период с июня 2012 года по февраль 2014 года в качестве надбавки за особые условия военной службы в большем размере, чем полагалось.
установил: представитель ФИО1 в интересах Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации»(далее – ФКУ ЕРЦ)обратилась в военный суд с иском о взыскании с военнослужащего войсковой части #### Монгуша излишне выплаченных денежных средств в размере
УСТАНОВИЛА: ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7680 рублей. Требования мотивированы тем, что в соответствии с предварительной устной
установила: ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что на основании устной договоренности ответчик работала у истца управляющей магазином цветов и неоднократно брала из кассы магазина денежные средства. Кроме того, в магазине был установлен терминал безналичной оплаты товара,
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что <дата> года он и ответчики продали квартиру, находившуюся в их общей долевой собственности: 1/3 принадлежала истцу, 1/3 доля – его несовершеннолетнему брату Т., 1/6 доля – отцу ФИО2, 1/6 доля – матери
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым с исковыми требованиями к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю Республики Крым (далее - ОГИБДД УМВД России
установила: Садоводческое некоммерческое товарищество № 5 города Снежинска Челябинской области (далее по тексту СНТ № 5) обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения требований, просило обязать ответчицу заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований истец указал, что 26 октября 2013 года между ответчиком и ФИО3 был заключен договор купли-продажи незавершенного строительством жилого дома, площадью застройки 64,9
установила: Межрайонная ИФНС России № 10 по Тверской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 260000 рублей.
у с т а н о в и л: ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних МЕ и МВ, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.
