УСТАНОВИЛ: ТСН «Садоводство Надежда» обратилось в суд с исковым заявлением, уточненных в ходе судебного разбирательства, к ФИО2 требуя взыскать с последней в их пользу задолженность за пользование общим имуществом в размере 4 195,38 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000
УСТАНОВИЛ: АО «Ивгорэлектросеть» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в виде бездоговорного потребления электроэнергии.
у с т а н о в и л а: ФИО10 обратилась с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от <Дата обезличена>, оплате расходов на аренду земли и расходов на оплату электрической энергии за период с <Дата обезличена> по <Дата
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО9, ФИО12, ФИО22 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Оконный город», с учетом уточнений просил взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 200000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13967,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5561,00
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что <дата> заключила с МУП «Водоканал» г. Иркутска договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованным сетям
установил: Управление социальной защиты населения города Тюмени и Тюменского района (далее также по тексту Управление либо истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченного социального пособия. Требования мотивированы тем, что на основании решения Управления № 7 от 18.04.2012
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Прохладненского судебного района КБР с иском кООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», в котором просил взыскать с ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в его пользу неосновательное обогащение в виде излишне уплаченных
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Уральский финансово-промышленный банк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании неосновательного обогащения солидарно суммы в размере 10536139 руб. 62 коп., расходов по госпошлине – 60000 руб.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указал, что в июне 2015 года ФИО4 получил от него денежные средства в сумме 200 000 рублей для вложения их на «валютный» счет завода АО «Омское машиностроительное конструкторское бюро» под условием выплаты вознаграждения
установил: представитель ГУ ТО УСЗН Тульской области по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании необоснованно полученных мер социальной поддержки. В основание заявленного требования указала, что ФИО1 имеет льготный статус - ветеран труда (удостоверение серия П №857427 выдано
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Премиум Ассистанс», ООО «Ринг-М» о признании недействительным пункта договора, взыскании части уплаченной премии по договору, процентов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указав, что ... между ПАО
УСТАНОВИЛА: ООО «Гелеон Инвест» обратилось в суд с иском к Т.Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов.
у с т а н о в и л а: Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании в порядке регресса средств пенсионных накоплений.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 И.о. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 045 500 рублей. Иск мотивирован тем, что решением Новоуренгойского городского суда от 24.11.2017 года удовлетворены требования ФИО2 к ФИО1 И.о., ФИО3 Ш.о., ФИО4 о выселении из жилого помещения -
УСТАНОВИЛА: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «С-Порт» о защите прав потребителей. Неоднократно уточнив свои исковые требования, окончательно просила взыскать с ООО «С-Порт» в пользу собственников многоквартирного жилого дома (далее – МКД) по <адрес> с перечислением на расчётный счёт
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась с указанным иском в суд к ответчику ООО «XXXX», мотивируя свои требования следующим. Истец является собственником жилого помещения по адресу: XXXX. Управление указанным домом с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ осуществляло ООО «XXXX». В ДД.ММ.ГГ г. истец перечислила
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, в лице своего представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 1 650 000 рублей, уплаченных по предварительному договору купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами в
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 71554,50 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период с октября 2010 года по апрель 2015 года ответчик являлась собственником недвижимого имущества в виде
У С Т А Н О В И Л: АО «ЛГЭК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, мотивировав заявленные требования тем, что в ходе проведенной проверки 3 августа 2017 года выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии киоска
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «РТП «Матырское» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований истец указал, что с 2001 г. по 2014 г. являлся <данные изъяты> ОАО «РТП «Матырское». За период с 08.08.2011 г. по 22.01.2014 г. истцом были внесены денежные
у с т а н о в и л а : Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Березники Пермского края обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 936 000 рублей, указав в обоснование требований, что действуя по поручению и в интересах ФИО2 выплатил по договору строительного подряда ФИО3 в период с июля по сентябрь 2014 года
УСТАНОВИЛ Самарский областной Фонд жилья и ипотеки изначально обратился с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 232 377 рублей 23 коп, возврате государственной пошлины оплаченной при подаче иска в суд в размере 5 524 рубля, в последствии требования уточнил / т.5 л.д.
установила: Фот О.Д. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении офиса филиала ООО «...», расположенного по адресу<адрес>, сотрудниками УМВД России по Хабаровскому краю с участием Ломакина К.В., заместителя генерального директора по коммерческой безопасности ООО
