УСТАНОВИЛ Самарский областной Фонд жилья и ипотеки изначально обратился с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 232 377 рублей 23 коп, возврате государственной пошлины оплаченной при подаче иска в суд в размере 5 524 рубля, в последствии требования уточнил / т.5 л.д.
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Новгородского муниципального района о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ( далее Арендодатель) и ООО «Титан СН»( далее Арендатор) был заключен договор аренды № земельного участка с
установила: Фот О.Д. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении офиса филиала ООО «...», расположенного по адресу<адрес>, сотрудниками УМВД России по Хабаровскому краю с участием Ломакина К.В., заместителя генерального директора по коммерческой безопасности ООО
УСТАНОВИЛ: Истец обратился с иском в суд, ссылаясь на следующее. Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила с Забайкальским отделением филиала «Дальневосточный» ОАО «Оборонэнергосбыт» договор энергоснабжения №. Согласно условиям договора истец добросовестно оплачивала услуги за поставку электроэнергии.
У С Т А Н О В И Л А: Истец обратился с иском к ответчику с заявленными требованиями, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 «Заказчик» и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ОГРН №, ИНН №) «Подрядчик» заключен Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ№.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями об исполнении договорных обязательств, мотивировала требования тем, что между нею, заказчиком, законным представителем несовершеннолетнего обучающегося, ее сына ФИО8 и Негосударственным образовательным учреждением высшего
УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 18 сентября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 января 2018 года, иск ГПКК «Губернские аптеки» удовлетворен частично, с
установил: Государственное Учреждение - Управление пенсионного фонда РФ в Заводском районе г. Саратова (далее ГУ - УПФ РФ в Заводском районе г. Саратова) обратилось в суд с иском ФИО2 о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии по потери кормильца, судебных расходов, указав в обоснование
УСТАНОВИЛ: Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации по строительству газопровода, обосновывая свои требования тем, что летом 2004 года истец принял решение о газификации своего домовладения по адресу: <адрес>. Однако, из-за отсутствия газопровода низкого
установила: ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд к ФИО1 с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указано, что ( / / ) между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик ФИО1 (до изменения имени Ходакова О. О.)
УСТАНОВИЛ: ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>
у с т а н о в и л Администрация Туруханского района Красноярского края обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы, указывая на то, что ответчик в период с 11.04.2013г по 02.07.2017г состояла в трудовых отношениях с истцом (занимала должность <данные изъяты> администрации Туруханского
установил: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «АЛТЭМ» с требованием о взыскании задолженности по договору № *** купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 296 500 рублей, неустойки в размере 279 675 рублей 00 копеек за период с 26.02.2016 по 12.09.2017, а с 13.09.2017-
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» о взыскании выплат по трудовому договору, указав в обоснование заявленных требований, что в период с 08 июля 2016 г. по 06 февраля 2017 г. он работал у ответчика на основании трудового договора от 08 июля 2016 г.
У С Т А Н О В И Л : Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Барнауле Алтайского края (далее по тексту УПФР в г.Барнауле Алтайского края) обратилось в Ленинский районный суд г.Барнаула с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке излишне
установил: Истец БУ ХМАО-Югры «Ханты-Мансийский комплексный центр социального обслуживания населения» обратился в суд к ответчику ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 предъявил иск к ФИО2 о взыскании с учетом уточнения неосновательного обогащения в сумме 225 000 рублей. В обоснование иска указано, что стороны состояли в браке с 07.08.2015 по 17.07.2017. В период брака 26.02.2016 ими приобретена квартира по адресу: г. <адрес>,
установил: ООО «Ломбард Доверие» обратилось в суд с указанным иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ГК «Фуд - структура» и ООО «М-Строй» был заключен договор процентного займа №, по условиям которого ООО «М-Строй» обязалось перечислить денежные средства ООО ГК «Фуд - структура»,
установил: ПАО «Банк СГБ» обратилось с исковыми требованиями к ООО «МегаСтрой», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 20.10.2016 года в соответствии с уточненным исковым заявлением в размере 82 048 992,81 руб., из которых сумма основного долга в размере 80 030 392,43
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что решением Сухобузимского районного суда от 19 января 2016 года с его матери ФИО5 в пользу ФИО2 взыскано 369 111 рублей в качестве компенсации вреда,
у с т а н о в и л: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее истец) обратилось в суд с иском к ФИО1(далее ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что 28.04.2017 ответчик обратилась в ПАО «Сбербанк России» за получением международного срочного денежного
У С Т А Н О В И Л А: Дмитрюк А.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Гранит», ООО «Юникорн» и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 2 208 456 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 243 руб.
установил: ФИО1 обратился в суд с исками к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, обращении взыскания на заложенное имущество; признании расторгнутым договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.
УСТАНОВИЛА: ООО "Шеф-монтаж" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по тем основаниям, что 19 октября 2016г. ООО "Шеф-монтаж" передало ФИО1 по расходному кассовому ордеру № 15 в качестве аванса 250000 руб. за выполнение строительных работ на
