УСТАНОВИЛ: в апелляционной жалобе ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом, просит назначить ему для отбывания лишения свободы вместо исправительной колонии общего режима, колонию – поселение.
у с т а н о в и л: ФИО2 осуждена приговором Ленинского районного суда г. Ярославля от 13 мая 2015 года по п. «г» ч.2 ст.117, ч.1 ст.116 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года со штрафом в размере 10 000 рублей; на основании постановления Ленинского районного суда г.
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратился в суд с названным административным исковым заявлением к прокуратуре .... В обоснование иска указал, что в производстве следователя 5 отдела по расследованию преступлений на территории северо-восточной части ... СУ МУ МВД «Оренбургское» находится материал проверки
установил: Приговором мирового судьи судебного участка №26 Солецкого судебного района Новгородской области ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с административным иском об оспаривании неправомерных действий Управления МВД России по Пензенской области, указав, что она обратилась в Управление МВД России по Пензенской области с заявлением о предоставлении ей справки об отсутствии неснятой и
установил: приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что около ( / / ) в ... при обстоятельствах, описанных в приговоре, тайно похитил принадлежащее Б. имущество общей стоимостью 43500 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб.
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Тагилстроевского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 24.05.2016 года ФИО1 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса РФ и оправдан на основании п. 1 ч. 1
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21.10.2016 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10%
УСТАНОВИЛ: Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 и ФИО1 обратились с заявлением о возбуждении в отношении друг друга уголовных дел частного обвинения о совершении каждым преступления, предусмотренном ч. 1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации, при указанных в заявлениях
У с т а н о в и л: В Елецкий районный суд из ОМВД России по Елецкому району поступил для рассмотрения протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2
У с т а н о в и л: В Елецкий районный суд из ОМВД России по Елецкому району поступил для рассмотрения протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка Пышминского судебного района от 14.03.2016 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 03 (три) месяца с
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным в побоях. Не согласившись с приговором, осужденный ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска от 02.12.2015 г., прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу приговора суда уголовное преследование ФИО3 обвиняемой частным обвинителем ФИО1, в совершении преступления,
УСТАНОВИЛ: Приговором суда Ч. и Ф. признаны виновными и осуждены за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка №/// края от +++ частному обвинителю Ч. отказано в принятии к производству заявления частного обвинения о возбуждении уголовного дела в отношении П. по ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи Смердов признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль потерпевшему ФИО4 при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
установил: ФИО1 и ФИО2 осуждены за причинение побоев из хулиганских побуждений С. 06 апреля 2013 года около 16 часов в квартире потерпевшего, расположенной по адресу: ....
УСТАНОВИЛ: Краев ФИО12. обвиняется в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО3 ФИО13 группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года.
У С Т А Н О В И Л: Указанным постановлением уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО6, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 ч. 1, 112 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по тем основаниям, что в
установила: приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что: по предварительному сговору с неустановленными лицами, угрожая насилием, требовал от Я. передачи ему 5 000 руб., в то время как соучастники нанесли потерпевшему удары руками и ногами по голове и телу, причинив телесные повреждения и
установил: органом дознания ФИО1 обвиняется в нанесении побоев и в двух эпизодах оскорблений совершенных 17 и 30 октября 2010 года в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга.
