установил: ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, указав, что дата согласно уведомления об операции, проведенной по счету, полученного дата от ЗАО «Компъютершер Регистратор», со счета истца были списаны акции ОАО «Приморскуголь», принадлежащие ему на праве собственности. Эмиссионные
УСТАНОВИЛА: ДД.ММ.ГГГГ Вершигора ФИО24 обратилась в суд с иском к Садовому потребительскому кооперативу «Садовод», Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю о признании недействительными решения общего собрания членов кооператива, записи о внесении сведений в Единый государственный
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском (л.д.176-179), мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом города Симферополя был выдан исполнительный лист о взыскании с нее в пользу КП «ЖЭО Центрального района г. Симферополя» суммы
установила: В октябре 2015 года Товарищества собственников недвижимости Садоводческого некоммерческого товарищества «Кристалл» (далее – ТСН СНТ «Кристалл» обратилось в суд с исковым заявлением к А.О.А. о взыскании задолженность по вступительному, членским и целевым взносам в размере <данные
УСТАНОВИЛА: В апреле 2015 года истец обратился в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц и физических лиц предпринимателей ФИО8 Крымская Республиканская организация Украинского общества охотников и
УСТАНОВИЛА: ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время является членом садоводческого товарищества «Садовод», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ решением Симферопольской районной государственной администрацией. В
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в Керченский городской суд с иском (с учетом последующих изменений) к Министерству образования, науки и молодежи Республики Крым, Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Керченский государственный морской технологический
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с административным иском о признании незаконным отказ Отделения № МРЭО ГИБДД зарегистрировать транспортные средства и обязать ответчика провести их регистрацию за истцом. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с ООО
УСТАНОВИЛ: Представитель истца <ФИО>10 действующий на основании доверенности, обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к <ФИО>3, <ФИО>11<ФИО>2, нотариусу <ФИО>4 о признании недействительными сделок по выдаче доверенностей. В обоснование иска указано
УСТАНОВИЛ: Представитель истца <ФИО>9 действующий на основании доверенности, обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к <ФИО>1, <ФИО>10<ФИО>11 нотариусу <ФИО>2 о признании недействительными сделок по выдаче доверенностей. В обоснование иска указано
УСТАНОВИЛ: В марте 2014 года ФИО3, ОО НТСАЮ «Юсти*С» в интересах ФИО3 обратились в суд с иском к садоводческому потребительскому кооперативу «Заводское» (далее по тексту – СПК «Заводское»), председателю садоводческого потребительского кооператива «Заводское» ФИО4 об отмене протокола и решения
УСТАНОВИЛ: Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24.07.2015г. ООО <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и
УСТАНОВИЛА: В октябре 2014 года Кредитный союз «Азово – Черноморский Кредитный союз» (далее- КС «АЧКС») обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб., штрафных санкций – в
УСТАНОВИЛА: В ноябре 2014 года Кредитный потребительский кооператив «Одиссей»( далее- КПК «Одиссей») обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО4 о взыскании долга по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., которая состоит из основного долга в размере <данные
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивировав его тем, что обжалуемое решение ответчика обосновано ссылкой на несоответствие наименования учреждения, в котором работал истец в оспариваемый период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, - «институт» требованиям Списков
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» (далее по тексту ООО «АЭС Инвест») обратилось в суд с иском к Компании «Аутодеск Инкорпорейтед», ФИО3, ФИО4 о признании доверенностей недействительными.
установила: общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» (далее также – РАО), являющаяся аккредитованной организацией в соответствии со статьей 1244 ГК РФ, обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Центр кино «Победа» авторского вознаграждения в сумме (…) рубль (…)
УСТАНОВИЛ: ООО «Центр кино «Победа» (далее – Общество) осуществляет деятельность по демонстрации кинофильмов. В период 2010 года им был осуществлен показ кинофильмов отечественного и зарубежного производства.
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что между истцом и ООО "Студия М.В." был заключен договор займа № XIX от 19.11.2009г., согласно которому ответчик получил 1000000,00 Евро и обязался возвратить с уплатой процентов по графику, однако принятое
УСТАНОВИЛ: Storm Kredit Holdings Limited (Сторм Кредит Холдинге Лимитед) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности в размере 198 575,13 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 171,50 руб.
