УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Цифровой водоканал» (далее по тексту – истец, ООО «Цифровой водоканал») с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту – АПК РФ) к
У С Т А Н О В И Л: В Арбитражный суд Саратовской области обратился ОП №4 в составе Управления МВД России по городу Саратову с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2014 принято к производству заявление кредитора ФИО3, <...> о признании кредитного потребительского кооператива «Ипотека Инвест», <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту - должник)
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Про-Медика» (далее - истец, ООО «Про-Медика») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пи. Эс. Сервис» (далее - ответчик, ООО «Пи. Эс. Сервис») об обязании принять товар в порядке
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению «Городское хозяйство» (далее – МБУ «Городское хозяйство»), в котором просит суд признать незаконным односторонний отказ ответчика
установил: Как следует из материалов дел, ПАО «Надеждинский металлургический завод», в соответствии с Административным регламентом Федерального агентства железнодорожного транспорта предоставления государственной услуги по осуществлению пономерного учета железнодорожного подвижного состава и
установил: ФИО2 11.04.2016 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Восток ЛТД» (далее - ООО «Восток ЛТД», должник) несостоятельным (банкротом).
установил: Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2020 заявление гражданина ФИО1 о признании его банкротом признано обоснованным, в отношении гражданина ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО2.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Бета» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о признании незаконным решения УФНС России по Самарской области по жалобе ООО «Бета» на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары
У С Т А Н О В И Л: Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 г. (резолютивная часть объявлена 09.10.2017) ООО СК «МОСКОВИЯ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Аркада" (далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Комитета по градостроительству и архитектуре (далее- заинтересованное лицо,
установил: определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.03.2019 (резолютивная часть определения от 06.03.2019) в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО2.
УСТАНОВИЛ: 27.02.2020 от ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о признании ее несостоятельным (банкротом). Одновременно заявитель в соответствии с п. 3 ст. 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 27‑ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Эр Джи Тинаиф» (далее - ООО «Эр Джи Тинаиф», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.
установил: Садоводческий потребительский кооператив «Мечта» (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения Администрации Симферопольского района Республики Крым, выраженное в ответе от 14.11.2018 № 01-108/13269, об отказе в утверждении
У С Т А Н О В И Л: Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2019г. заявление ООО «Трест «Волгодонгидрострой» принято к производству, назначено судебное заседание.
установил: ФИО1 (далее – ФИО1, должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по правилам главы 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).
УСТАНОВИЛ: Истец, публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада № 6 «Светлячок», долга по оплате электрической энергии за
УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражн6ого суда Республики Татарстан от 09 июля 2018 года принято к производству заявление акционерного коммерческого банка «Энергобанк», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью
УСТАНОВИЛ: Исковое заявление подано с соблюдением компетенции арбитражных судов и правил подсудности, требований к форме и содержанию искового заявления, установленных ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Цифровой водоканал» (далее по тексту – истец, ООО «Цифровой водоканал») с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту – АПК РФ) к
У С Т А Н О В И Л : Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма Артель Лемеза» (далее – истец,ООО «НПФ Артель Лемеза») 07.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы»
У С Т А Н О В И Л: В Арбитражный суд Саратовской области обратился ОП №3 в составе Управления МВД России по городу Саратову с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ: РООА «Марьино» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве (далее – заинтересованное лицо) от 04.12.2018 № 77/004/225/20178-4528 и обязании управления зарегистрировать право собственности
