УСТАНОВИЛ: ООО «Параглайдинг «Вектор-Самара» (далее - заявитель, Общество, ООО «Параглайдинг «Вектор-Самара») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации прекращения права собственности ООО «Параглайдинг «Вектор-Самара» на
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Автоград-Водоканал» (далее – истец, ООО «Автоград-Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна-Кредит» обратилось в суд с заявлением о снятии обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пензенской области от 19 августа 2013 года.
установил: ФИО3 в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 30.03.2018, что подтверждается оттиском штампа канцелярии суда, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании
УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2017 заявление ООО «АСТ-Климат» г. Казань о признании ОАО «Обувная фабрика «Спартак»», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении ОАО «Обувная фабрика
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – взыскатель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о приостановлении исполнительного производства по судебному приказу от 11.12.2018 по делу № А78-17857/2018.
УСТАНОВИЛ: некоммерческая организация "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" (далее – НО "ФКР", истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Самаранефтегазстрой» (далее – ООО «Самаранефтегазстрой», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2. Данные сведения опубликованы
УСТАНОВИЛ: Федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 3795» (далее - истец) 27.12.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Институт теоретической и экспериментальной физики имени А.И. Алиханова Национального
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Север» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу «Дикси Юг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 0883/12 от 01 апреля 2012 года в размере 927
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2016 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017г. публичное акционерное общество «Татфондбанк», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – должник, ПАО «Татфондбанк», Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,
УСТАНОВИЛ: 12 ноября 2018 года Компания с ограниченной ответственностью «Бастбон Холдингс Лимител» обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов
УСТАНОВИЛ: Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ПКФ Стройбетон», ООО «Аркада», ООО «Полинокс», предмет которого уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с требованиями:
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ЮНИТ-Сервис Москва» (далее - истец) 21.09.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ЮНИТ-ОРГТЕХНИКА» (далее - ответчик) о взыскании долга по договору от 15.05.2015 № 3908 за
УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Волгоградской области обратился комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее – комитет, заявитель) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отмене решения Управления Федеральной
УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2014 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Урал-Фактор», 456200, <...>, к открытому акционерному обществу «Волгабурмаш», 443004, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.10.2018 (резолютивная часть оглашена 03.10.2018) ФИО1 признана банкротом, в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком до «14» марта 2019 года, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.
установил: правительство Челябинской области (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным
УСТАНОВИЛ: СНТ «Хорошовка» обратилось в Арбитражный суд Московской области к Управлению Росреестра по Московской области с требованиями (с учетом принятых судом уточнений):
У С Т А Н О В И Л: Исковое заявление подано с соблюдением правил подведомственности и подсудности, требований к форме и содержанию искового заявления, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 АО "Строительно-монтажный поезд-573" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2,
