Установил: У МВД России по городу Самаре в лице ОП № 7 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, установленной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
УСТАНОВИЛ: Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Хабаровского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк, кредитор) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 22 мая 2018 г.
УСТАНОВИЛ: решением от 01.06.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз Таскаевский» (далее – должник, СПХ «Колхоз Таскаевский») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО Национальный банк «ОРК» о взыскании денежных средств в размере 1 056 509,77 руб.
установил: ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель, должник) 10.10.2018г. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ее банкротом. В судебном заседании рассматривается обоснованность заявления.
У С Т А Н О В И Л: Образовательная автономная некоммерческая организация высшего образования «ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ БИЗНЕСА» (далее – ИНЭКБИ, заявитель) обратилась с заявлением с привлечением в качестве заинтересованных лиц: Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (далее –
У С Т А Н О В И Л: АО «АльфаСтрахование» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального Банка Российской Федерации (заинтересованное лицо, Банк России) от 10.07.2017 №17-6916/3110-1 о привлечении к
установил: 14 июня 2018 г. ФИО2 г. Ижевск (далее – ФИО1, должник) направила в Арбитражный суд Удмуртской Республики заявление о признании ее несостоятельной (банкротом).
установил: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы»
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Сударушка» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Агрогрупп» о взыскании 77 970 руб. 35 коп. процентов, 851 186 руб. 98 коп. убытков, 20 619 руб. 20
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Энергия-2» (далее – истец, ООО «Энергия-2») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» (далее – ответчик, ООО
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его банкротом. В обоснование заявленных требований ссылается на наличие задолженности перед кредиторами в сумме 1 018 175 руб. 61 коп., невозможность удовлетворения
УСТАНОВИЛ: Исковое заявление подано УПРАВА ГОЛОВИНСКОГО РАЙОНА ГОРОДА МОСКВЫ в Арбитражный суд Московской области с соблюдением требований, предъявляемых ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, в связи с чем заявление подлежит принятию к
установил: Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «Волжский завод строительных материалов», г. Казань, (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим
УСТАНОВИЛ: Управление 05.02.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1, в котором просит обязать ответчика демонтировать следующие незаконно построенные сооружения:
установил: Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2017 принято к производству заявление Акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).
УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2012 года в отношении должника - Закрытого акционерного общества «Птицефабрика Балаковская», 413808, Саратовская область, Балаковский район, с. Подсосенки, ОГРН <***>, ИНН <***> введена процедура внешнего управления
установил: общество с ограниченной ответственностью «Стром-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальнобой Сервис» о взыскании 241860 рублей в счёт стоимости ремонта автомашины, 70000 рублей убытков за ненадлежащее оказание
У С Т А Н О В И Л: Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8657 ПАО «Сбербанк» (далее - ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник, ФИО1) банкротом, просит ввести процедуру реструктуризации долгов, включить в
установил: Решением арбитражного суда от 24.01.2017 должник - Акционерное общество Центр комплектации «СЭЛЛ» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью юридическая компания «Успех» (далее – ООО ЮК «Успех», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании незаконным уведомления Управления Федеральной службы государственной
установил: Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.10.2017 (резолютивная часть от 25.10.207) в отношении ООО «Региональная сеть детских товаров» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее – общество «Маша и Медведь», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 80 000 рублей компенсации за нарушение
