у с т а н о в и л: индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области
установил: общество с ограниченной ответственностью «ТомСтрой» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Департамента
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве
установил: ООО "К Телеком" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № ПО-66/7/648 от 22.06.2017.
У С Т А Н О В И Л: Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 г. производство по делу № А40-15933/17-126-152 (объединенное с № А40-74417/17- 56-604) было приостановлено до получения заключения строительно- технической экспертизы и продлен срок производства экспертизы до 08 декабря
УСТАНОВИЛ: исковое заявление подано с соблюдением правил подведомственности и подсудности, требований к форме и содержанию искового заявления, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил: общество с ограниченной ответственностью «МегаВитСити» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современные торговые технологии» о взыскании долга и штрафа.
установил: Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2017 ФИО5 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО1.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «СКМ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Уральскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Отделу
установил: закрытое акционерное общество (ЗАО) «Проектно-технологический исследовательский институт» ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Энергоправо», г.Тверь (да- лее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Пуб- личному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва в лице филиала ПАО «МРСК
установил: закрытое акционерное общество «Регистроникс» (далее – ЗАО «Регистроникс») и открытое акционерное общество «Балтийский эмиссионный союз» (далее - ОАО «Балтийский эмиссионный союз») обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому
установил: Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в
установил: Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2017 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании общества с ограниченной ответственностью «Сотринолес» (далее –
установил: Государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" (далее – истец, учреждение, ГКУ УКС) в рамках дела № А60-37530/2015 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Арбитражный суд
установил: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – заявитель, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Екатеринбургской таможни (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от
установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к
установил: Акционерное общество "Газпром газораспределение Екатеринбург» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
установил: Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» (далее – заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике
установил: ООО «СтройТехСервис» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №32 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) об отказе в
установил: Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – заявитель, ПАО КБ «УБРиР») обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – заявитель, ООО «Строительные технологии») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее
