установил: Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2013 в отношении ОАО «Элиз» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением об обязании индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4) демонтировать с наружных стен здания, расположенного по адресу: <...> «а», элементы
УСТАНОВИЛ: постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 пос. Ува (далее - ИП ФИО1, заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Удмуртской Республике (далее -
установил: Акционерное общество «69 ремонтный завод ракетно-артиллерийского вооружения» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с иском к акционерному обществу «33 судоремонтный завод» о взыскании с ответчика предусмотренной договором №
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании с ответчика - с учетом заявленного истцом в ходе
установил: Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» - в лице Нижнетагильского отряда – структурного подразделения филиала Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской
установил: общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – истец, взыскатель, общество «ПСК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья «ФИО3, 24» (далее – ответчик, должник, товарищество «ФИО3, 24») о взыскании 929 306 руб.
УСТАНОВИЛ: Определением суда от 31.10.2016 в отношении ООО «Реверс» (далее - должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.
установил: ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ФИО5 (далее – ответчик-1, ФИО5), обществу с ограниченной ответственностью «Промконструкции» (далее - ответчик-2, ООО «Промконструкции», Общество) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) от 05.11.2013 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) по заявлению ФНС России введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 с вознаграждением 30 000
установил: Решением арбитражного суда от 18 сентября 2013 года (резолютивная часть оглашена 17 сентября 2013 года) по делу № А21-4635/2011 МУП ЖКХ пос. Долгоруково (ОГРН <***>, ИНН <***>) было признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства конкурсное
установил: Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2015 принято к производству заявление Администрации города Екатеринбурга о признании ЗАО «Акробизнес» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.
установил: Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2016 (резолютивная часть объявлена 17.03.2016) в отношении ООО «Перекресток» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО1
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2016 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.
УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2017, резолютивная часть которого оглашена 11.01.2017 по делу №А57-24331/2016 заявление кредитора – ООО «НефтеПродуктТрейд» о признании должника – ООО НТК «СаратовТрансНефть», 410015, <...>, ОГРН <***>, ИНН
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Ультра-Т» обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Патриот» о взыскании с ответчика задолженности по договорам поручительства № 2
У С Т А Н О В И Л: общество с ограниченной ответственностью «Ринг С» (далее – заявитель, ООО «Ринг С») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Воронеже (далее – ответчик,
установил: Определением от 30.06.2017 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства, о чём стороны надлежащим образом извещены.
установил: Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИННОВА» (далее - общество «Строительная компания «ИННОВА», должник).
УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2016 заявление ООО «Центр кадровой поддержки» удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу о проверке обоснованности заявления о признании несостоятельным (банкротом) гражданина
установил: Участник общества с ограниченной ответственностью «СК Клешовен» (далее – Общество, ООО «СК Клешовен») ФИО4 (далее – истец, ФИО4) обратился в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ФИО3 (далее – ответчик-1, ФИО3) и ФИО6 (далее – ответчик-2, ФИО6) об
у с т а н о в и л: Исковое заявление подано с соблюдением требований, предусмотренных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
