установил: Определением от 30.06.2017 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства, о чём стороны надлежащим образом извещены.
установил: Участник общества с ограниченной ответственностью «СК Клешовен» (далее – Общество, ООО «СК Клешовен») ФИО4 (далее – истец, ФИО4) обратился в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ФИО3 (далее – ответчик-1, ФИО3) и ФИО6 (далее – ответчик-2, ФИО6) об
УСТАНОВИЛ: постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
установил: Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2015 принято к производству заявление Администрации города Екатеринбурга о признании ЗАО «Акробизнес» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.
установил: ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ФИО5 (далее – ответчик-1, ФИО5), обществу с ограниченной ответственностью «Промконструкции» (далее - ответчик-2, ООО «Промконструкции», Общество) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением об обязании индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4) демонтировать с наружных стен здания, расположенного по адресу: <...> «а», элементы
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) от 05.11.2013 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) по заявлению ФНС России введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 с вознаграждением 30 000
установил: Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2013 в отношении ОАО «Элиз» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7.
установил: открытое акционерное общество «Хакасэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее-ОАО (АО) «Хакасэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к муниципальному
установил: Муниципальное унитарного предприятия «ПермГорЭлектроТранс» (далее – заявитель, МУП «ПермГорЭлектроТранс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Пермскому
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2016 принято заявление ФИО44 о признании должника - Жилищно-строительного кооператива «Оптимист-2000», несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание, по рассмотрению вопроса обоснованности заявления о признании
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 пос. Ува (далее - ИП ФИО1, заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Удмуртской Республике (далее -
установил: Акционерное общество «69 ремонтный завод ракетно-артиллерийского вооружения» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с иском к акционерному обществу «33 судоремонтный завод» о взыскании с ответчика предусмотренной договором №
установил: Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИННОВА» (далее - общество «Строительная компания «ИННОВА», должник).
УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05 июня 2015 года по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ООО
УСТАНОВИЛ: Определением суда от 31.10.2016 в отношении ООО «Реверс» (далее - должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.
установил: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому Федеральному округу (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Федерального государственного
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее ? Управление Росреестра по Самарской области)
установил: Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2016 (резолютивная часть объявлена 17.03.2016) в отношении ООО «Перекресток» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО1
установил: общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – истец, взыскатель, общество «ПСК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья «ФИО3, 24» (далее – ответчик, должник, товарищество «ФИО3, 24») о взыскании 929 306 руб.
У С Т А Н О В И Л: общество с ограниченной ответственностью «Ринг С» (далее – заявитель, ООО «Ринг С») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Воронеже (далее – ответчик,
установил: Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда обратился в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной
У С Т А Н О В И Л: общество с ограниченной ответственностью «Велес» обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО1, г. Барнаул о признании незаконным бездействия по не принятию мер по снятию
