УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «НПВ» (далее – должник, ООО «НПВ») введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО6
УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2011 принято к производству заявление муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Ставропольжилкомхоз», Самарская область, м.р. Ставропольский, с.Выселки, ИНН <***> о признании несостоятельным
У С Т А Н О В И Л: Истец свои доводы изложил в заявлении, и приложенных к нему документальных доказательствах. От истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке ст. ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
У С Т А Н О В И Л: ООО «Новая Городская Типография» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России № 46 по г. Москве № 271998А от 13.08.2014 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «СтройЛига» в связи с его реорганизацией в
установил: В Арбитражный суд Свердловской области 16.10.2015 поступило заявление ООО «ИФГ» о признании ФИО1 (<...>) несостоятельной (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере в общей сумме 654 850 руб., подтвержденной судебным актом; финансового управляющего должника заявитель
УСТАНОВИЛ: Муниципальное казенное учреждение (МКУ) «Комитет земельных и имущественных отношений» Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «АК БАРС
УСТАНОВИЛ: Истец, общество с ограниченной ответственностью «Орнамент», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Диамант-М», убытков в сумме 211 690 рублей.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Строймагистраль» (далее – общество «Строймагистраль», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением к отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Троснянскому району Орловской области и
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2015 года в отношении Муниципального унитарного предприятия (МУП) «Рыбная Слобода» открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Элемтэ-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Волна», МИФНС № 9 по Республике Татарстан, с участием третьих лиц: ФИО4, ФИО5, МУП «Управляющая
установил: определением суда апелляционной инстанции от 05 апреля 2016 года апелляционная жалоба (вх. № 17АП-4957/2016(1)-ГК) оставлена без движения до 05 мая 2016 года в связи с тем, что к жалобе не были приложены:
УСТАНОВИЛ: 02.07.2015 уполномоченный орган, ФНС России в лице МИФНС России № 1 по РМЭ, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов
установил: ФИО1, ФИО2 обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хвойное" о расторжении договора купли-продажи от 01.07.2014, о возвращении доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Аргумент-Плюс» ФИО1 в
У С Т А Н О В И Л: Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.04.2013 открытое акционерное общество «Урвантеплоэнерго» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 06.05.2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Срок конкурсного
У С Т А Н О В И Л: Мэрия города Новосибирска (далее – заявитель, мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1 (далее –
установил: Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2017 ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес: 143986, <...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.
Установил: В Арбитражный суд Алтайского края обратился Гаражно-строительный кооператив №881, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее по тексту – истец), с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайсоюзстрой», ОГРН <***>, ИНН <***>, обществу с ограниченной
УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель, истец) с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее - СПАО «Ресо-Гарантия», ответчик) о взыскании возмещения утраты товарной стоимости
установил: Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о признании договора субподряда от 04.05.2012 № 04-УРС1-12 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.
установил: ФИО2 (ФИО2, заявитель) 04.04.2013 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (ООО «ТехноСтрой», должник) несостоятельным (банкротом). В обоснование заявления указано, что ООО «ТехноСтрой» имеет перед ФИО2
У С Т А Н О В И Л: акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие №65» (АО «ДЭП №65», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу «Дороги Черноземья» (ЗАО «Дороги Черноземья», ответчик) о взыскании задолженности по соглашению о
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее – истец, ООО «Маша и Медведь») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с иском о взыскании 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 200 руб. убытков, связанных с
УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО2 КФХ ФИО1) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с
