УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель, истец) с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее - СПАО «Ресо-Гарантия», ответчик) о взыскании возмещения утраты товарной стоимости
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Фармавест» (далее - ООО «Фармавест», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – Астраханское УФАС России, антимонопольный орган) о
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее – истец, ООО «Маша и Медведь») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с иском о взыскании 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 200 руб. убытков, связанных с
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2014 года общество с ограниченной ответственностью «АНТЕКС» (далее - ООО «АНТЕКС», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим
УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО2 КФХ ФИО1) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с
установил: В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2016 по делу № А56-87477/2015, которая в отсутствие указания на представляемое лицо подписана «представителем по доверенности»
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СантехСервис-Партизанск» (далее – заявитель, ООО «Управляющая компания «СантехСервис-Партизанск», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 197
установил: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" г. Красноярск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Красноярск в лице администрации Центрального района в городе Красноярске
у с т а н о в и л: прокурор Республики Крым обратился в суд с заявлением к Кореизскому поселковому совету о признании недействительным решения Кореизского поселкового совета от 29.12.2004 №1804 «Об утверждении проекта отвода земельного участка», с исковым заявлением к Кореизскому поселковому
у с т а н о в и л: акционерное общество «Тандер» обратилось в суд с заявлением к административной инспекции Ростовской области Ростовский межрайонный отдел о признании незаконным постановления № Р-00283-16 от 11.02.2016.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сплав» о взыскании 500 000 рублей неосновательного обогащения.
установил: заявление подано с соблюдением требований ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 213.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2015 года ликвидируемый должник - закрытое акционерное общество «Нурсиб», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – по тексту должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура
установил: Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2014 признано обоснованным требование ООО «Евразийская энергетическая компания» к ОАО «Шахта «Интауголь» в размере 60 771 810,68 руб. (в т.ч.: 59 296 769,22 руб. - долг, 1 275 041,46 руб. - неустойка, 200 000 руб.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее по тексту – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов № 1 по г. Черкесску Управления ФССП по КЧР ФИО2 о признании недействительными ненормативных правовых актов судебного пристава – исполнителя по
установил: ФНС России 09.12.2014 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО «Диамант» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника. В обоснование заявления указано, что должник имеет признаки для применения параграфа 2 главы XI Федерального закона от
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью СК «МЕГАПОЛИС-1» (далее – истец, клиент) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ» (далее – ответчик, банк) убытков в размере <***> руб.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Партнер Групп» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации «КАН» о взыскании долга по договору № 271/1-13 на техническое обслуживание, содержание и ремонт от 01.10.2013 в сумме 19 956 774 руб. 43
У С Т А Н О В И Л: Публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с МАУ ЖКХ Добринского с/п задолженность в размере 50 000 руб.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Партнер Групп» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации «КАН» о взыскании долга по оплате выполненных работ по договору генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 599-смр
установил: Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2014г. (резолютивная часть решения оглашена 20 мая 2014г.) общество с ограниченной ответственностью «Балтийская нефтяная группа», г.Казань, ОГРН <***>, ИНН<***> (далее по тексту – должник) признано несостоятельным
установил: открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее - ОАО «КТК», истец) обратилось в суд с иском к товариществу собственников жилья «Мининский комплекс-2» (далее - ТСЖ «Мининский комплекс-2») о взыскании 305 236 рублей 00 копеек, в том числе 300 425 рублей 69
У С Т А Н О В И Л: ООО "Сибтеплоизоляция" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ТД "Альтернатива" о взыскании 50 000 руб., из которых 48 000 руб. – часть суммы неосновательного обогащения – предоплаты за непоставленный товар по счету № ЦБ-36 от 06.02.2015, 2 000
