УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Фарватер» (далее ‑ ООО «Фарватер», истец) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее ‑ ЗАО «СПГЭС», ответчик)
установил: Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее – заявитель, ОАО «ТГК-9») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее –
установил: открытое акционерное общество «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) (далее – ОАО «ПО КЗК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Ижевск» (далее – заявитель, ООО «Альфа Ижевск», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии муниципального образования «Город Глазов»
установил: Департамент земельных отношений администрации города Перми (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «АЛЬФА – ТРЕЙД» (ответчик) 933 166 руб. 55 коп. - задолженность по арендной плате за период с
У С Т А Н О В И Л: Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.06.2013 ООО «СахИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим
установил: муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно-канализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма (далее – МП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Славянка» (далее – ОАО «Славянка», ответчик) о
установил: Решением от 30.11.2012 года арбитражный суд признал ликвидируемого должника общество с ограниченной ответственностью Управление производственно- технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» «Алтайагроспецмонтаж» (далее – ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж») несостоятельным (банкротом),
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Авторемзавод», г.Ижевск (далее - заявитель, ООО «Авторемзавод») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Индустриального РО СП г.Ижевска
установил: общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, п. Березовка Красноярского края) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к
установил: Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2012 общество с ограниченной ответственностью «Игринская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна» (далее – ООО «Игринская ДСПМК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное
установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2014 по делу №А71-8621/2013 частично удовлетворены исковые требования ООО «Предприятие систем автоматики» г.Ижевск: 1) Восстановлен корпоративный контроль ООО «Предприятие систем автоматики» над ООО «Академсервис». 2) Признано
установил: Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (правопреемник ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") (далее – заявитель, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления
установил: Департамент культуры и молодежной политики администрации города Перми (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о
установил: Общество с ограниченной ответственностью "НГК", г. Чайковский Пермского края обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее –
установил: Комитет по управлению имуществом Березовского городского округа (далее – истец, Комитет) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «М - ГАЗ Березовский» (далее – ответчик, общество, ООО «М – ГАЗ Березовский») с требованием о взыскании задолженности
установил: Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России, Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Свердловской области (далее –административный орган) о
УСТАНОВИЛ: группа исполнения административного законодательства отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ейском району Краснодарского края (далее – административный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –
установил: Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2014 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – предприниматель ФИО6, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО1.
установил: Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2013 общество с ограниченной ответственностью "Технопром" (далее – общество "Технопром", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ: Московский городской военный прокурор обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Домодедово Московской области от 10.02.2003 о государственной регистрации юридического лица - войсковой
установил: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДСТ» (далее – заявитель, ООО «УК ДСТ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей
