установил: Прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО Частное охранное предприятие "КОНТР-Е" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности,
установил: Комитет по управлению имуществом Березовского городского округа (далее – истец, Комитет) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «М - ГАЗ Березовский» (далее – ответчик, общество, ООО «М – ГАЗ Березовский») с требованием о взыскании задолженности
УСТАНОВИЛ: Московский городской военный прокурор обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Домодедово Московской области от 10.02.2003 о государственной регистрации юридического лица - войсковой
установил: ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о
УСТАНОВИЛ: Администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью магазин №5 «Посуда-хозтовары» (далее – ООО магазин № 5 «Посуда-хозтовары», ответчик) об
установил: Сельскохозяйственный производственный кооператив " Нива" (далее - СПК "Нива") обратился в Арбитражный суд Свердловской области к Администрации городского округа Верхотурский (далее – администрация) о признании недействительным постановления Администрации Верхотурского
УСТАНОВИЛ: группа исполнения административного законодательства отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ейском району Краснодарского края (далее – административный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –
установил: Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2013 общество с ограниченной ответственностью "Технопром" (далее – общество "Технопром", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.09.2013 по делу № А49-6976/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилье-22-1», ОГРН <***>, 440008, <...> (далее по тексту – должник, ООО «УО «Жилье-22-1») введена процедура
УСТАНОВИЛ: 09.01.2014 г. Муниципальное унитарное предприятие «Городские электрические сети» (далее по тексту - МУП «ГЭС») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным; об утверждении временного управляющего ФИО5, члена Некоммерческого партнерства
УСТАНОВИЛ: ООО "Восток" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления № 688/04.09.2014 об административном правонарушении.
установил: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Чувашской Республике - Чувашии (далее заявитель, Управление, Роскомнадзор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью
установил: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к
установил: 29.01.2015 года в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЗЕРОС» о признании его несостоятельным (банкротом).
установил: Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России, Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Свердловской области (далее –административный орган) о
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДСТ» (далее – заявитель, ООО «УК ДСТ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей
установил: Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2009 Федеральное государственное унитарное предприятие «Строительное управление №616 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации» (далее – предприятие, ФГУП «СУ №616 при Спецстрое России», должник)
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Первоуральский Трубо-Механический завод» (далее ООО «ПТМЗ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Отель Первоуральск» (далее ООО «Отель Первоуральск», ответчик) об истребовании имущества из чужого
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Глазовского РОСП УФССП России по УР ФИО2 об окончании исполнительного производства от
установил: ООО "УК "Дирекция единого заказчика" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее – Инспекция,
установил: Общество с ограниченной ответственностью "ТК "Корпорация Автошинснаб" (далее – истец, ООО "ТК "Корпорация Автошинснаб") обратилось в суд (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установил: Администрация Октябрьского района в городе Красноярске (далее – заявитель, администрация района) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, антимонопольный орган, Красноярское УФАС
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту лесного хозяйства Свердловской области о признании незаконными его действий по утверждению отрицательного заключения государственной экспертизы на представленное заявителем
установил: Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2014 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – предприниматель ФИО6, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО1.
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "АЛЬФА-ЛИЗИНГ" (далее – лизинговая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Майнинг Транс", обществу с ограниченной
