УСТАНОВИЛ: ЗАО Племзавод «Барыбино» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее – Департамент
УСТАНОВИЛ: ООО «СтроительПлюс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ЗАО «Дмитровские Молочные Фермы» банкротом. Определением суда от 27.12.2013 г. заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) должника принято к производству, возбуждено дело о
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ККТ» (далее – ООО «ККТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в г.Челябинске (далее – СОАО «ВСК», ответчик) о
УСТАНОВИЛ: Иск заявлен о взыскании 1 779 786 руб. 30 коп. Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Первая стивидорная компания» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 0003/001/615/2666/ПР/2014 от 17.01.2014 года, недействительными представления №
УСТАНОВИЛ: С учетом принятых судом первой инстанции уточнений открытое акционерное общество «СИБУР Холдинг» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Казанскому открытому акционерному обществу «Органический синтез» (далее - ответчик), о взыскании -
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2008 года открытое акционерное общество «Волгоградский моторостроительный завод» (далее - ОАО «ВМЗ», должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1
УСТАНОВИЛ: Администрация Одинцовского муниципального района Московской области (далее - администрация) и Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее – Комитет) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «КРИАЛ» (далее – ООО «КРИАЛ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОМИН» (далее – ООО «ДОМИН») об обязани ответчика передать в собственность истца действительную стоимость 15
УСТАНОВИЛ: Иск заявлен об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В открытое судебное заседание представитель 2-го третьего лица не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства. Дело слушается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствии 2-го третьего лица.
установил: Товарищество собственников жилья «Итальянская, д. 12» (место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, ул. Итальянская, д. 12, корп. Е, ОГРН <***>; далее – товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в
УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Глобалстрой-Инжиниринг» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интенсификация и Повышение Нефтеотдачи Пласта» о взыскании 2413622 руб., в том числе 2309363 руб. 84 коп. задолженности по оплате
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2013 года общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская коммунальная техника» (далее - ООО «Волгоградская коммунальная техника», должник) признано несостоятельным
установил: Компания «CMA CGM» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПб-трансавто» (далее – ответчик, ООО «СПб-трансавто») о взыскании 8 346 280,86 руб. убытков, причиненных утратой груза
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплекция» (далее- ООО «СтройКомплекция») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 1 637 923 руб. 75 коп. (л.д. 2-5).
УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Промтех» введена процедура наблюдения, ФИО1 утверждена временным управляющим.
установил: Предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд к предпринимателю ФИО1 с требованиями о взыскании 900000 руб., составляющих сумму понесенных им в 2008 году расходов на строительно-ремонтные работы (неосновательное обогащение); 1 501 425 руб. доходов, которые извлек ответчик за период
у с т а н о в и л: в связи с несоблюдением при подаче искового заявления требований, предусмотренных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением арбитражного суда от 17.06.2014г. исковое заявление оставлено без движения.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «МАГЕС» (далее – ООО «МАГЕС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агросон» (далее – ООО «Агросон», ответчик), в котором просит взыскать задолженность по арендной плате в сумме
УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее ФГУП «Почта России», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Астраханской таможне (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 10311000-155/2013
УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2012 г. в отношении ООО «Стройпластмасс-Агропродукт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Первая СРО АУ».
установил: общество с ограниченной ответственностью «Траст-Инвест-Юг» (далее – заявитель, общество) 08.07.2014 обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа через систему «Мой арбитр» с заявлением об отложении ареста его расчетных счетов в Банке Москвы и в банке «Новация» в г. Майкопе
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Южуралснабкомплект» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» о взыскании 2479 руб. 70 коп., в том
УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2013 года был продлен до 15.05.14 срок проведения судебной экспертизы по настоящему делу (т. 5, л.д. 113).
УСТАНОВИЛ: Конкурсный управляющий ООО «ЛВЗ Нарофоминский» обратился в суд с заявлением, в котором просит признать недействительными действия Должника - ООО «ЛВЗ Нарофоминский» в части представления в ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области заявлений от 10.05.2011г. № 13297243, от
