установил: Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020 принято к производству заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми (далее – департамент), оформленного письмом от
УСТАНОВИЛ: Акционерное общество «Оборонэнерго» в лице филиала «Северо-Кавказский» (далее – АО «Оборонэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление»
установил: общество с ограниченной ответственностью «Салют Л» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество, ООО «Салют Л») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК
установил: общество с ограниченной ответственностью «Каргапольский завод нефрасов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Кособродский нефтебитумный завод» (далее – ответчик) об истребовании из чужого
установил: Департамент финансов администрации города Перми (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЕТТА" (далее - ответчик) с требованием о взыскании штрафа в сумме 70 131 руб. 00 коп.
У С Т А Н О В И Л: Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 кредитная организация Аграрный профсоюзный акционерный коммерческий банк «АПАБАНК» (Акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>), рег. номер 2404) признана несостоятельным (банкротом). В отношении Аграрный
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Синтез» (далее - ОАО «Синтез», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий коммерческого банка «Кубанский универсальный банк» (общество с ограниченной ответственностью)
УСТАНОВИЛ: Территориальное управление Росимущества в Московской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (далее – ответчик, Учреждение, Агентство) об обязании принять
установил: Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2021 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда принято заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОРГНИП 307665933700029) о признании
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2020 общество с ограниченной ответственностью «Мясоагропром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2021 конкурсным
установил: определением арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2022 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 27.04.2022) в отношении ФИО1 (далее – ФИО1) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ВиЛэнд» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Московская городская телефонная сеть» (ответчик) о взыскании убытков в размере 187 855 рублей 04 копейки.
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Умные Решения» (далее – должник, ООО «Умные Решения») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4, член ААУ «СЦЭАУ», о чем опубликовано сообщение в газете
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Мастер чистоты» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ГБОУ «Кадетская школа № 1784 имени генерала армии В.А. Матросова» (далее также - школа) денежных средств в размере 155 796,04 руб.
установил: Администрация Невьянского городского округа (далее - заявитель. Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган,
установил: ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1, ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2, ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО3 обратились в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА с требованиями:
УСТАНОВИЛ: ПАО «Русгрэйн Холдинг» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 31 000 000 руб. в пользу истца.
установил: Администрация Чусовского городского округа обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Молодежный центр «Юность» о признании незаконной реконструкции объекта, расположенного по адресу: <...>; о признании объекта
установил: Истец, Администрация города Иркутска обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Десс-инвест" (далее – ООО СЗ "ДЕСС-ИНВЕСТ", ответчик) с требованием о взыскании 438
УСТАНОВИЛ: Истец, акционерное общество «Усть-СреднеканГЭСстрой», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСервис», о взыскании суммы неустойки по договору строительного подряда от 30 ноября 2017 г. №
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2019 (резолютивная часть оглашена 17.07.2019) заявление ФИО4 (далее по тексту - ИП ФИО4) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВСП КРУТОГОРСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД» (далее – ООО «ВСП
установил: определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2020 в отношении ООО «Машстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2
установил: решением Арбитражного суда Псковской области от 24.11.2021 (резолютивная часть решения объявлена 18.11.2021) ФИО1 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО2. Сообщение об
установил: Литус (ранее – ФИО6, ФИО1) ФИО2 (ранее – Анжелика) Александровна (далее – ФИО3) 17.05.2022 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ее банкротом. В основание заявления ФИО3 указала на наличие неоспариваемой кредиторской задолженности в размере 716260 руб.
