установил: 13.04.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – АО «Екатеринбургэнергосбыт») (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда
установил: Енисейское управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с
УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «МТС» (далее - ПАО «МТС», заявитель, общество) с заявлением об отмене постановления Управления Росреестра по Саратовской области (далее – Росреестр, административный орган) от 16.06.2021 № 144.
у с т а н о в и л: Арбитражным судом Кемеровской области установлено, что в производстве судьи Лукьяновой Татьяны Геннадьевны находятся следующие дела, рассмотрение которых назначено на 14 декабря 2021 года с указанием места проведения судебных заседаний: <...>, этаж 1, зал № 4111:
установил: 13.04.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – АО «Екатеринбургэнергосбыт») (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением
У С Т А Н О В И Л: Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по г. Москве о признании незаконным Уведомления от 25.02.2021 г. №КУВД-001/2020-24160577/3 (MFC-0558/2020-783352).
установил: 04.04.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Администрации о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 19.07.2018 требования Администрации признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура банкротства -
у с т а н о в и л: Арбитражным судом Кемеровской области установлено, что в производстве судьи Лукьяновой Татьяны Геннадьевны находятся следующие дела, рассмотрение которых назначено на 14 декабря 2021 года с указанием места проведения судебных заседаний: <...>, этаж 1, зал № 4111:
УСТАНОВИЛ: федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с
установил: общество с ограниченной ответственностью «ЛИНА ПЛЮС»(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, общество, ООО «Лина Плюс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по
установил: решением суда от 15.09.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим ФИО1 утвержден член ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» ФИО2 (628405, <...>).
установил: 30.06.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ФИО4) о признании общества с ограниченной ответственностью «Джи-Секьюрити» (далее – ООО «Джи-Секьюрити», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "ГСМ-Трейд" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан (ответчик, инспекция, регистрирующий орган) о признании незаконным
установил: Акционерное общество «Квантум» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу (далее –
УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель, должник) 08.11.2021 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2020 гражданин-должник ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим гражданина-должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (член СОЮЗА
установил: ФИО1 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Определением от 17.03.2021 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.
установил: 05.07.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3) о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 26.07.2018 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.
УСТАНОВИЛ: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной
установил: ФИО4 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП и начальника Калининского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, связанных с ограничением
УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Республики Татарстан 23.04.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Феникс», г. Москва (далее – заявитель, ООО «Феникс») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис», Республика Татарстан,
установил: 26.03.2019 ООО «Нооген» (далее также общество «Нооген») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), обосновывая свое требование наличием не уплаченной свыше трех месяцев задолженности, в размере 16 264 943 руб.
установил: общество с ограниченной ответственностью «УралСтройИнвест» (далее - ООО «Уралстройинвест») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании 6 961 645 рублей 80 копеек процентов за пользование
