УСТАНОВИЛ: определением от 10.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Крона» (далее – ООО «Крона», должник введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2 (далее – временный управляющий ФИО2).
УСТАНОВИЛ: 25.06.2020 гражданин Российской Федерации ФИО2 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019г. удовлетворено заявление временной администрации Акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>). Акционерное общество «Национальная страховая компания
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Теннис Хаус Центр» (далее – ООО «Теннис Хаус Центр») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее –
УСТАНОВИЛ: Дело о признании гражданина ФИО4 несостоятельным (банкротом) возбуждено Арбитражным судом Пензенской области 11 августа 2020 по заявлению Коммерческого банка «Инвестиционный Союз» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2019 (резолютивная часть объявлена 23.04.2019) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ПАО «Черноглазовский элеватор» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 23.08.2019), временным
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.07.2020 г. АО «Бахчисарайский завод «Дориндустрия» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.06.2019г. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2018 по делу № А40-58566/19 отменено, заявление ООО «Зерновая компания «Настюша» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ: 15.02.2021 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина; утверждении финансового управляющего должника из числа членов саморегулируемой организации НПС
УСТАНОВИЛ: Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Актив", МП г.о. Самара "Коммунальник", в котором просило:
УСТАНОВИЛ: администрация Ленинского внутригородского района городского округа Самара (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к
УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2014 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Протект Стил».
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2017 года ФИО6 (ФИО6) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.
установил: Закрытое акционерное общество «Восточно-Сибирских Транспортных Проектировщиков» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного Управления
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Газпром газораспределение Ставрополь» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – антимонопольный орган) с требованиями:
УСТАНОВИЛ: Администрация Курского муниципального района Ставропольского края (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее –
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2020 (резолютивная часть решения оглашена 08.10.2020) ФИО2 (далее - ФИО4, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до
УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2018 принято к рассмотрению заявление временной администрации общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее также – заявитель, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее также – Управление) об оспаривании
УСТАНОВИЛ: Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Актив", МП г.о. Самара "Коммунальник", в котором просило:
УСТАНОВИЛ: Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с требованием о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Александр»
УСТАНОВИЛ: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к предприятию объединения граждан «Добробут» Днепропетровской областной общественной организации «Управления социальной защиты
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 апреля 2018 года заявление ПАО «МРСК Северо-Запада» о признании ПАО «АСК» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена
УСТАНОВИЛ: Джей Энд Ти Банк (АО) (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным решения Управления Федеральной службы
