У С Т А Н О В И Л: В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Росщебстрой» (далее ООО «Росщебстрой», истец) с иском ( уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ИП ФИО4), ФИО2 (далее ФИО2):
У С Т А Н О В И Л: В Арбитражный суд Саратовской области обратился глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее по тексту - глава КФХ ФИО1) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению
У С Т А Н О В И Л: В арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Радэль» о взыскании убытков в сумме 156.726,25 руб., а также расходов по уплате
У С Т А Н О В И Л: В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (далее - Управление, истец) с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Волжский Ветер» в лице ликвидационной комиссии
У С Т А Н О В И Л: В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Центр содействия автомобилистам» с исковым заявлением о взыскании со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»:
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее ООО «Приоритет», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК», ответчик) о взыскании стоимости услуг независимого эксперта в сумме 12
Установил: ООО «Газпром добыча Астрахань» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением признании незаконными действий УФК по Волгоградской области по возврату без исполнения исполнительного листа серии ФС № 005200218.
установил: администрация городского поселения Излучинск (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании по муниципальному контракту от 22.12.2015 № 36/15 денежных средств 90 000
УСТАНОВИЛ: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее Управление, истец) обратилось с иском, уточненным в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной
установил: Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт», (далее – истец, предприятие, ФГУП «Росморпорт») 26.05.2016 обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением к Морской агентской компании «Трансфес Чукотка» (далее – ответчик, компания) о
У С Т А Н О В И Л: Акционерное общество «Четыре стихии» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконными пунктов 2,
УСТАНОВИЛ: Общество "Студия анимационного кино "Мельница" обратилось в суд с иском о взыскании с ИП ФИО1 80 000 руб. компенсации, в том числе по 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам: № 472182 «Папа», № 464536 «Роза», №
УСТАНОВИЛ: 08.07.2015 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО1 на основании исполнительно листа ФС №000378571, выданного 02.06.2015 Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-13105/2014 в
УСТАНОВИЛ: В соответствии со ст. 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», п. 3 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой надзор осуществляется Банком
УСТАНОВИЛ: 16.05.2016 должностными лицами ОЛРР УМВД России по г. Екатеринбургу в ходе проверки сообщения, поступившего 30.04.2016 в УМВД России по г. Екатеринбургу, зарегистрированного в КУСП № 8014 было установлено, что у общества с ограниченной ответственностью «Титан-Контроль» отсутствует
установил: Общество с ограниченной ответственностью «ТракИмпорт» (далее ООО «ТракИмпорт», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае (далее административный
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Энком» (далее – заявитель, ООО «Энком», Общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (далее – Управление, налоговый орган, УФНС России по РБ) о признании недействительным решения о
УСТАНОВИЛ: Участник Общества с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма «Фалкон» ФИО3 в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный
УСТАНОВИЛ: 20.04.2016 прокуратурой Туринского района проведена проверка соблюдения законодательства о рекламе. В ходе проверки установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 разместила рекламную конструкцию, рекламирующую её услуги такси на фасаде дома по адресу: <...> с нарушением
установил: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска (далее заявитель, УПФ РФ, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Автономной некоммерческой негосударственной
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский проект-1» (далее истец, ООО «Сибирский проект-1») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Акционерному обществу «Дорожный проектно-изыскательский и научно исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» (далее
УСТАНОВИЛ: решением от 18.03.2016, принятым по заявлению прокурора Шпаковского района Ставропольского края (далее – заявитель, прокурор), Арбитражный суд Ставропольского края привлек индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи
установил: Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее истец, ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», предприятие) обратилось в Арбитражный суд
установил: Прокуратура Республики Саха (Якутия) (далее - прокуратура) обратилась в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной
