УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП. ФИО2, заявитель, индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Администрации города Белгорода (далее - администрация, административный орган) о признании недействительным предписание
УСТАНОВИЛ : Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзора) по Тамбовской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении к административной ответственности,
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Ориент-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – Общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Транссервис» (далее – ООО «ЗапСиб-Транссервис», истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Транссервис Финанс» (ООО «ЗапСиб-Транссервис Финанс»)
установил: департамент экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – заявитель, департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью«Терминал» (далее - Общество) к
у с т а н о в и л: акционерное общество «Вологодская Областная Энергетическая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – АО «ВОЭК») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Курской области от 18.07.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «КП ЖКЗ» (далее – ООО «КП ЖКЗ», должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, являющаяся членом НИ СРО АУ «Паритет».
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Панда плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – Общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел по городу Великий Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>; Великий Новгород, ул.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Мелиоводпроект» (ОГРН <***>, далее – ООО «Мелиоводпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к министерству природных ресурсов Республики Бурятия (ОГРН <***>, далее - ответчик) о взыскании 1 400 000 рублей
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Панда плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – Общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел по городу Великий Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>; Великий Новгород, ул.
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «ТК Промбизнес» (место нахождения: 170100, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее - ООО «ТК Промбизнес») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью
установил: общество с ограниченной ответственностью «Строймастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск, далее – ООО «Строймастер», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитальных
УСТАНОВИЛ: Заявитель, Администрация городского округа «Город Волжск» (далее - Администрация, заказчик), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной
у с т а н о в и л: финансовый управляющий гражданина должника ФИО1 - ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о привлечении специалиста ФИО5 для целей оказания юридических услуг (оспаривание сделок гражданина должника) с оплатой 35 000 рублей единовременно.
УСТАНОВИЛ: Заявитель, Администрация городского округа «Город Волжск» (далее - Администрация, заказчик), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по
установил: муниципальное образование «Тотемский муниципальный район» в лице администрации Тотемского муниципального района (место нахождения: 161300, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – МО «Тотемский муниципальный район») обратилось с иском в Арбитражный суд
установил: общество с ограниченной ответственностью «Красный квадрат» (далее – ООО «Красный квадрат», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Департаменту жилищной политики Администрации города Омска (далее – ответчик, Департамент) и муниципальному образованию городской округ
установил: общество с ограниченной ответственностью Промышленно-производственный центр «Системы пожарной безопасности» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт
УСТАНОВИЛ: Заявитель, Администрация городского округа «Город Волжск» (далее - Администрация, заказчик), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по
УСТАНОВИЛ: Заявитель, Администрация городского округа «Город Волжск» (далее - Администрация, заказчик), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по
УСТАНОВИЛ: ООО «ПроектСтройМонтажПлюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда г.Дубны от 29.06.2017г. по делу № 502-17.
