УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Волгоградская транспортная прокуратура (далее – заявитель, прокуратура) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Тепловая генерация г. Волжского» (далее – ООО «Тепловая генерация г. Волжского») к
установил: ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом). В обоснование заявления указано на наличие задолженности в размере 875 954 руб. 16 коп., срок исполнения которой наступил уже более трех месяцев назад.
установил: Департамент экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее по тексту также – Департамент, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Центр обслуживания и ремонта электрооборудования организаций Тверской области» (место нахождения: 170100, <...>, кв. III; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Общество)
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Мистерия» (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 13, лит. Э, пом. 14Н; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.03.2015 года общество с ограниченной ответственностью «МАЙМА-МОЛОКО» (далее – ООО «МАЙМА-МОЛОКО», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного
установил: ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании к ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).
установил: определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.05.2017 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6
установил: общество с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее - ООО «Аспект», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу «Надежда» (ОГРН
УСТАНОВИЛ: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Сибирскому федеральному округу (далее по тексту – Управление Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 125212, <...>; далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в
УСТАНОВИЛ: 01.02.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКАЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ» о признании общества с ограниченной ответственностью «АНИСА» (630009, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным
УСТАНОВИЛ: иск предъявлен Microsoft Corporation (далее – корпорация) к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Оборудование и материалы» (далее –
установил: ИФНС по Центральному району г. Красноярска общество с ограниченной ответственностью «А ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибирский ориентир" банкротом.
у с т а н о в и л: Администрация муниципального образования «Няндомский муниципальный район» (ОГРН 2901415954 , ИНН 2918003087; место нахождения: 164200, Архангельская обл., г. Няндома, ул. 60-лет Октября, д. 13; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельскойобласти с заявлением
установил: ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Калининградской области от 19 мая 2017 года по делу № А21-3699/2011.
установил: общество с ограниченной ответственностью «МСУ-4» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец, ООО «МСУ-4») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные строительные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>,
установил: общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее – истец, ООО «Эдельвейс») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрАгроТрейд» (далее – ответчик, ООО «ЯрАгроТрейд») о взыскании 51 193,40 руб. задолженности по
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Диапазон» (далее – Общество) о реорганизации в форме выделения юридических лиц –
установил: государственное бюджетное учреждение «Парки и скверы» (далее - заявитель, ГБУ города Севастополя «Парки и скверы», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее -
