УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Автострой – Вектор» (далее – общество «Автострой – Вектор», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙГРУПП» (далее – общество «ЭКОСТРОЙГРУПП», ответчик) о
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ПСК ДОРС» (далее – общество «ПСК ДОРС», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙГРУПП» (далее – общество «ЭКОСТРОЙГРУПП», ответчик) о взыскании
установил: Акционерное общество "Тобус» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Тамбовское» Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании задолженности в размере 45 918 руб. 80 коп.
УСТАНОВИЛ: производственный кооператив «Биклянь» (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в лице Прикамского территориального управления (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в
У С Т А Н О В И Л: Комитет Ивановской области по лесному хозяйству обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесПромСтрой» об устранении нарушений лесохозяйственных требований:
У С Т А Н О В И Л : Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ в муниципальном образовании Ейский район Краснодарского края (далее заявитель) обратилось с требования к Судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 (далее судебный
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Псковский Лесной Дом» (место нахождения: 180007, Псковская обл., г. Псков, ул.М. Горького, д. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество, ООО «Псковский Лесной Дом») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением
УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017 в отношении должника ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (ИНН <***>).
УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2015г. к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Каскад Охрана Сервис» о признании общества с ограниченной ответственностью «ОЭУ Блок №2 шахта «Анжерская-Южная»
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкая строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 171158, <...>; далее – ООО «Вышневолоцкая строительная компания», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – ООО «Азимут», ответчик) 178 911 руб. неустойки по договору на оказание
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ТАМБОВ СМАЗОЧНЫЕ МАТЕРИАЛЫ» (далее - Общество, налоговый агент) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее – налоговый орган, Инспекция)
установил: акционерное общество "Международный аэропорт "Курумоч" (далее - АО "Международный аэропорт "Курумоч", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления государственного авиационного
УСТАНОВИЛ: ООО производственно-коммерческая фирма «Вуд Экспорт» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице Дальневосточного территориального центра фирменного транспортного обслуживания филиал ОАО «РЖД» о взыскании неосновательного обогащения в
УСТАНОВИЛ: Комитет государственного строительного надзора г. Москвы (далее – Мосгосстройнадзор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности Акционерное общество «Московская кольцевая железная дорога» (далее – ответчик, АО «Московская кольцевая железная
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом). Решением суда от 16 декабря 2016 г. ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника
установил: определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2017 к производству арбитражного суда принято заявление ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности перед кредиторами в размере 649 665 рублей 75 копеек.
установил: определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 марта 2017 года (резолютивная часть объявлена 02.03.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Темп-2» (далее ООО «Темп-2», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член
у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения:170017, <...> Лазурная, д. 35, помещение 3) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН
установил: общество с ограниченной ответственностью «Магнит М» (место нахождения: 634021, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - ООО «Магнит М») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу «Псковэлектросвар» (место нахождения: 180022,
установил: общество с ограниченной ответственностью «Тверьстроймаш» (место нахождения: 170040, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бежецкий опытно-экспериментальный завод»
УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Курской области от 04.02.2012 в отношении ООО «Титан» (далее – должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1
УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Хлебозавод № 5» (далее ОАО «Хлебозавод № 5», истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее
