У С Т А Н О В И Л : Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ в муниципальном образовании Ейский район Краснодарского края (далее заявитель) обратилось с требования к Судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 (далее судебный
У С Т А Н О В И Л: Комитет Ивановской области по лесному хозяйству обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесПромСтрой» об устранении нарушений лесохозяйственных требований:
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Псковский Лесной Дом» (место нахождения: 180007, Псковская обл., г. Псков, ул.М. Горького, д. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество, ООО «Псковский Лесной Дом») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Автострой – Вектор» (далее – общество «Автострой – Вектор», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙГРУПП» (далее – общество «ЭКОСТРОЙГРУПП», ответчик) о
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ПСК ДОРС» (далее – общество «ПСК ДОРС», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙГРУПП» (далее – общество «ЭКОСТРОЙГРУПП», ответчик) о взыскании
установил: заявитель просит привлечь к административной ответственности ИП ФИО2 (ответчица, предприниматель) за незаконное использование чужого товарного знака.
установил: акционерное общество "Международный аэропорт "Курумоч" (далее - АО "Международный аэропорт "Курумоч", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления государственного авиационного
установил: заявитель просит привлечь к административной ответственности ИП ФИО2 (ответчица, предприниматель) за незаконное использование чужого товарного знака.
установил: заявитель просит привлечь к административной ответственности ИП ФИО2 (ответчица, предприниматель) за незаконное использование чужого товарного знака.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – ООО «Азимут», ответчик) 178 911 руб. неустойки по договору на оказание
у с т а н о в и л: ФИО1 (далее – ФИО1, должник) 02.12.2015 в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился с заявлением в Арбитражный суд Вологодской области о признании его несостоятельным
установил: Акционерное общество "Тобус» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Тамбовское» Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании задолженности в размере 45 918 руб. 80 коп.
УСТАНОВИЛ: Комитет государственного строительного надзора г. Москвы (далее – Мосгосстройнадзор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности Акционерное общество «Московская кольцевая железная дорога» (далее – ответчик, АО «Московская кольцевая железная
у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения:170017, <...> Лазурная, д. 35, помещение 3) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН
установил: определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2017 к производству арбитражного суда принято заявление ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности перед кредиторами в размере 649 665 рублей 75 копеек.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом). Решением суда от 16 декабря 2016 г. ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника
УСТАНОВИЛ: ООО производственно-коммерческая фирма «Вуд Экспорт» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице Дальневосточного территориального центра фирменного транспортного обслуживания филиал ОАО «РЖД» о взыскании неосновательного обогащения в
установил: определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 марта 2017 года (резолютивная часть объявлена 02.03.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Темп-2» (далее ООО «Темп-2», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член
УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2016 в отношении ООО «АВТОЛИДЕР» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО4
УСТАНОВИЛ: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области (далее также — заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «Большая земля» об обращении взыскания на земельный участок (кадастровый номер
УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Хлебозавод № 5» (далее ОАО «Хлебозавод № 5», истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее
у с т а н о в и л: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Титановые инвестиции» (далее – ответчик, общество) и с учетом заявления об уточнении
