УСТАНОВИЛ: Должностным лицом отдела муниципального контроля в сфере благоустройства Управления административно-технического контроля Администрации г. Хабаровска – ведущим специалистом ФИО1 при обследовании территорий городского округа город Хабаровск 14.03.2014 года был выявлен факт не убранной
УСТАНОВИЛ: Арбитражным судом Новосибирской области определением от 17.09.2013 по делу А45-13517/2013 в отношении истца – закрытого акционерного общества «Сибирское инвестиционное товарищество» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск (далее – истец или ЗАО «СИИНТО») введена процедура банкротства –
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Евросервис «Д/У № 9» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Братский завод мобильных конструкций» (далее – общество, налоговый агент) обратилось в суд с заявлением об отмене: решения Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области от 27.03.2014г. № 26-13/005074 и решения Инспекции
установил: Судебный пристав – исполнитель РОСП по Калининскому АО города Тюмени на основании статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об обращении взыскания на имущество должника - товарищества
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве ФИО1 от 08.11.2013 об оценке вещи или имущественного права и передаче имущества на
У С Т А Н О В И Л: Временно исполняющий обязанности начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Переволоцкому району капитана полиции ФИО1 (далее – заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2
УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "МОК Автотранс" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МОГТОРЭР № 4 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (далее – административный орган), УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным и
у с т а н о в и л: закрытое акционерное общество «КОРАЛЛ» (ОГРН 1024001178563; далее – ЗАО «КОРАЛЛ») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЛ-Трейд» (ОГРН 5087746288262; далее - ООО «АЛ-Трейд») о взыскании 2 000 000 руб. компенсации за нарушение
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Русь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вентхолдинг ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществу с ограниченной
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «РЕАЛ-ТРЭВЕЛ» (далее – заявитель, ООО «РЕАЛ-ТРЭВЕЛ», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее – ИФНС по Центральному району,
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью "Рестфор", в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – заявитель, ООО «Рестфор», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Кемеровской таможни (далее – административный орган) по
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 50 600 руб. убытков.
установил: В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заельцовская» (далее – заявитель, общество ООО «УК «Заельцовская») с заявлением к Административной комиссии города Новосибирска (далее – заинтересованное лицо, комиссия) о
установил: Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение №5" (далее по тексту – заявитель, Учреждение, МКУ «ДЭУ № 5») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Новосибирской области,
У С Т А Н О В И Л: Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2014 ЗАО «Хлебозавод № 18» (далее – Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности
установил в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Фарт-ломбард» с заявлением об оспаривании постановления Дальневосточной государственной инспекции пробирного надзора Федерального казенного учреждения «Российская государственная пробирная палата при
УСТАНОВИЛ: Администрация муниципального образования «Город Йошкар-Ола» обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным предписания от 18.02.2014 об устранении нарушений антимонопольного законодатель- ства по делу № 02-11/25-13.
установил: Управление государственного автодорожного надзора по Волгоградской области (далее – административный орган, УГАДН по Волгоградской области) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о
У С Т А Н О В И Л: Администрация Волгограда (далее – администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел
