УСТАНОВИЛ: Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области в городах Подольск, Домодедово, Климовск, Ленинском, Подольском районах (далее – заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Федерального
УСТАНОВИЛ: На основании поручения начальника Межрайонной ИФНС России № 8 по Хабаровскому краю от 10.02.2014 старшим государственным налоговым инспектором отдела выездных налоговых проверок инспекции ФИО1 и специалистом 1 разряда отдела выездных налоговых проверок инспекции ФИО2 проведена проверка
У С Т А Н О В И Л: Администрация Волгограда (далее – администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ИП ФИО5) об истребовании из
УСТАНОВИЛ: Должник, общество с ограниченной ответственностью ФИРМА «УЗР» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его несостоятель- ным (банкротом) как ликвидируемого должника и открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев.
У С Т А Н О В И Л: Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2014 ЗАО «Дженерал Фрейт» (далее – Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными решения Смоленской таможни от 17.09.2013 № 1215, изложенного в письме от 30.09.2013 № 40-10/367, решения Центрального
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Ломбард Главкредит» (далее – ООО «Ломбард Главкредит», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Западной государственной инспекции пробирного надзора (далее – Инспекция, административный орган)
установил: В Арбитражный суд Амурской области обратилась Администрация города Благовещенска с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Амурской области от 25.04.2013 по делу № А04-1248/2013, которым решение Администрации г. Благовещенска № 231/16 от
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» (далее - ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее -
УСТАНОВИЛ: Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, о признании незаконным отказа Управления по делам записи актов гражданского состояния Правительства Саратовской области в предоставлении сведений о
установил: общество с ограниченной ответственностью «Туристическое бюро «Дальневосточный Феникс» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» (далее – ООО «Управляющая компания «Дом», ООО «УК «Дом», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Коми (далее – Инспекция, ответчик) о
У С Т А Н О В И Л: Определением Арбитражного суда РТ от 21.03.2014 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Магазин Горящих Путевок» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Амурской области (далее –
установил: в Арбитражный суд Амурской области обратился и.о. Тындинского транспортного прокурора с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Страж» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 294 067,85 руб. ущерба.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Фасад+" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее -
