установил: Истцы являются акционерами ЗАО «Строймехтранс», что подтверждается выписками из реестра акционеров. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера (п. 6 ст.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания «СТРОЙТЭК» (далее – ООО ЭК «СТРОЙТЭК» общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области (далее – Администрация г.Челябинска, администрация, заинтересованное лицо) и к Главному управлению архитектуры и
УСТАНОВИЛ: 16.07.2009 судебный пристав-исполнитель Икрянинского районного отдела УФССП по АО ФИО5 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО6 о взыскании штрафа в размере 1000 руб. (л.д.43).
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Кафе «Березка» (далее - ООО «Кафе «Березка», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №6 по Иркутской области (далее - налоговый орган) №02-04/05 от
УСТАНОВИЛ: Отрытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – ОАО «ДГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Хабаровской квартирно-эксплуатационной части Министерства обороны Российской Федерации (далее – Хабаровская КЭЧ, ответчик) о взыскании
установил: Истец – общество с ограниченной ответственностью «БалтВторРесурс», обратился в арбитражный суд с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Глобус-лизинг» о снятии требования инкассо со счета №40702810400000001760 в ОАО КБ «Региональный Кредитный Банк» и о взыскании с
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Административной комиссии муниципального образования Саракташский поссовет Саракташского района в Оренбургской области (далее –
установил: ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к ООО «Спорттовары» (далее – ООО «Спорттовары», Общество) о признании недействительным договора купли-продажи 82/100 долей в праве общей долевой собственности части здания торгового корпуса № 3 (магазин
УСТАНОВИЛ: Московское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Московское управление Ростехнадзора) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО «Нематек» по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ на основании
установил: Общество с ограниченной ответственностью «БайкалЭлектроТехСнаб» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (далее – налоговый орган) №02-16/57 от
УСТАНОВИЛ: Заявитель – ФГУ «Дирекция программы ПБДД», в порядке ст. 208 АПК РФ, обратился в суд с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Московского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.032001г. №21-Г/4.3-06/I-Б1-01 по делу
установил: Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.12.2009 в отношении ООО «Чистый город - Менеджмент» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Чистый город - Менеджмент» утвержден арбитражный управляющий ФИО1
УСТАНОВИЛ: Министерство жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области (далее – Министерство, заявитель) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – антимонопольный орган, УФАС по Астраханской
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Торговая сеть – Подмосковье» обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерстройсервис» о признании права собственности на нежилые помещения № 15 площадью 80,6 кв.м., № 16 площадью 21,1 кв.м., № 18 площадью 20,9 кв.м., № 19
установил: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Костромской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» к административной ответственности,
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к главному государственному налоговому инспектору отдела выездных проверок Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Саха (Якутия)
УСТАНОВИЛ: Унитарное частное торговое предприятие «Алвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Зеленоградской таможни № 10125000-919/09 от 24.12.2009 г. о привлечении УЧТП «Алвест» к административной ответственности.
УСТАНОВИЛ: Должник – ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него кредиторской
У С Т А Н О В И Л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Минеральные Воды (далее - администрация), индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании постановления главы администрации г.
УСТАНОВИЛ: Решением арбитражного суда от 17.12.2009г. общество с ограниченной ответственностью «Энергостройматериалы» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>), г.Оренбург (далее - ООО «Энергостройматериалы», должник) признано банкротом как отсутствующий должник с открытием конкурсного производства
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» (далее - ООО «МП ЖКХ НЖКС») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к администрации Валдайского муниципального района (далее -
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о предоставлении отсрочки уплаты штрафа по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 3 000 руб. 00 коп. по решению Арбитражного суда
