УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Восток» (далее – ООО СК «Восток», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к администрации городского округа Тольятти (далее – администрация, ответчик) о взыскании неосновательного
установил: общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной
установил: Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2016 гражданин ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, арбитражным управляющим утвержден ФИО1.
У С Т А Н О В И Л: Казенное учреждение Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики», Удмуртская Республика, г. Ижевск (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республике Татарстан к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, РТ, г. Казань
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (далее — общество «ХК «Бизнесинвестгрупп», общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлениемо признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности
установил: Казенное учреждение Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики» (адрес: Россия, 426034, <...>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2
установил: Определением от 16 мая 2016 года данное заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края, судебное разбирательство по рассмотрению вопроса об обоснованности требования заявителя назначено на 14 июня 2016 года.
У С Т А Н О В И Л: заявление подано с нарушением требований, установленных ст.ст. 125,126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:
установил: Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «ТЭК СПб», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний
установил: В соответствии со статьей 32 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ (Далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,
установил: общество с ограниченной ответственностью «Тракпрофи» (далее – ООО «Тракпрофи») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее - ООО «Альфамобиль») о взыскании неустойки за
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Магаданской области от 27.05.2015 общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Курчатова» (далее – должник, ООО «Артель старателей «Курчатова») признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.
у с т а н о в и л: Заместитель прокурора Вологодской области, место нахождения: 160035, город Вологда. Пушкинская улица, дом 17 (далее – Прокурор), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным
установил: индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к акционерному обществу "ТАНДЕР" (далее – Общество, ответчик) о взыскании убытков в
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВИС-МОСстрой» (далее – ООО «СК «ВИС-МОСстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к администрации города Южно-Сахалинска (далее – ответчик, администрация) с иском о признании права собственности на «Магазин», расположенный на земельном участке с
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 36 667 руб., ущерба в сумме 1 064 296 руб., неустойки в сумме 132 000 руб., расходов на услуги эксперта в сумме 20 000 руб.
