УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «КДВ Групп» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в размере 71 341 руб. 55 коп., пени в размере 36 954 руб. 92 коп., всего в сумме 108 296 руб. 47 коп.
установил: Прокурор ЗАТО г. Железногорск Красноярского края обратился с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных
УСТАНОВИЛ: Администрация муниципального образования «Медведевский муниципальный район» обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, в котором просит «приостановить срок предъявления исполнительного документа к исполнению».
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю постановления от 11.06.2013г. о назначении административного
УСТАНОВИЛ: ФИО2 (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о расторжении 80% долей договора договора купли-продажи в уставном капитале с ФИО3.
УСТАНОВИЛ: Рассмотрев, указанное заявление и приложенные к нему документы, суд установил, что в соответствии частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеются основания для оставления заявления без движения в связи с нарушением заявителем требований части 3
установил: Заявление подано с соблюдением требований, предусмотренных статьями 125, 126 и 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского филиала, г.Челябинск, (далее – истец, ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью
установил: Заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:
УСТАНОВИЛ: Ознакомившись с исковым заявлением Общества с ограниченной ответственностью «Нефтьагроснаб», г. Михайловск Ставропольского края и приложенными документами, суд пришел к выводу о несоответствии искового заявления требованиям, установленным ст.ст. 125, 126 АПК РФ.
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью сельхоз предприятие «Вага» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела МВД России
установил: общество с ограниченной ответственностью «ЮграСервисАвто» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс» об установлении факта частичной оплаты задолженности и о зачете суммы по
Установил: В судебном заседании 16.07.2013 в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 22.07.2013. Информация о перерыве в судебном заседании и продолжении судебного заседания размещена на сайте арбитражного суда Амурской области http://www.amuras.arbitr.ru.
установил: заместитель прокурора Иркутской области (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации города Иркутска (далее – Администрация, заинтересованное лицо) от 14.02.2013г. № 031-06-282/13 «О предоставлении
УСТАНОВИЛ: Из материалов дела следует, что истцом в судебном порядке заявлено к ответчику требование о взыскании 6359 руб. 36 коп., составляющих задолженность ответчика перед истцом по оплате товара, поставленного истцом ответчику на основании договора поставки № 74ГСМ от 29.04.2010 г. по
установил: Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской федерации в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Коми обратилось в Арбитражный суд
установил: Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской федерации в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Коми обратилось в Арбитражный суд
УСТАНОВИЛ: Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области, г.Челябинск, обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная геодезия», г. Челябинск, о взыскании 214 000 руб. 00 коп.,
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Государственного учреждения - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ответчик)
