У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ответчику об изменении формулировки причин увольнения с места работы.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ГОФ «Красногорская»(ОГРН <***>) о взыскании 622 145 рублей 99 копеек.
установил: общество с ограниченной ответственностью «АРТЕХ» (далее – ООО «АРТЕХ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - УФССП России по Тюменской области), отделу судебных
УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к RailshipGlobal LLD (Великобритания) о взыскании задолженности по оплате за пользование вагонами в размере 281 180,80 рублей, пени за
установил: ФИО1 (далее - ФИО1; истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Норильско- Таймырская энергетическая компания» (далее - АО «НТЭК»; ответчик) о возврате
У С Т А Н О В И Л: Минобороны России (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ПАО «Камаз» (далее по тексту также – ответчик) 7.562.962 рублей 34 копеек неустойки.
установил: Финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании сделок - платежей, совершенных за счет должника, в пользу ИФНС России по г. Мурманску, Комитета имущественных отношений г. Мурманска, Комитета по управлению
установил: общество с ограниченной ответственностью «Ресторан» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики о признании незаконным отказ от 06.08.2020 № 15/19-11415 и обязании принять решение о возврате
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), обосновывая заявление наличием у него кредиторской задолженности в общем размере 379 184,93 руб. и отсутствием возможности её погашения.
УСТАНОВИЛ: имеются основания для оставления искового заявления без движения в связи с нарушением требований пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «3Д Спэрроу» (далее – общество «3Д Спэрроу», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных
УСТАНОВИЛ: ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене по делу об административном правонарушении № 18-10/118 от 29.09.2020.
УСТАНОВИЛ: В соответствии со статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) арбитражный суд принимает к производству заявления, поданные с соблюдением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса.
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Никифоров Евгений Сергеевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сафроновой Ларисе Федоровне о взыскании 250 000 руб. по договору № 20 от 23.06.2016.
установил: Муниципальное бюджетное учреждение «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее по тексту – МБУ «СДУ» МОГО «Воркута», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной
У С Т А Н О В И Л: ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилась в суд о признании Производственного кооператива «Транспортник» (далее - ПК «Транспортник») несостоятельным (банкротом). Определением суда
УСТАНОВИЛ: имеются основания для оставления искового заявления без движения на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не соблюдены требования ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1, 3, 5, 7, 9 части
УСТАНОВИЛ: В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы
УСТАНОВИЛ: Решением арбитражного суда от 13.09.2016 (резолютивная часть решения объявлена 08.09.2016) ФИО1, пос. Ростоши г. Оренбург (СНИЛС: <***>; ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: г. Оренбург, место регистрации: <...>; место проживания: г. Оренбург, <...>), признана
у с т а н о в и л: исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Рубж-ВЛ» об- ратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ОГРН <***>, ИНН <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору от 01.04.2015 г. № 381/15 в
у с т а н о в и л: Религиозная организация «Архиерейское подворье при бывшей Иродионо-Илоезерской Богородице-Рождественской пустыни Череповецкой епархии русской православной церкви (Московский патриархат)» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к
