установил: Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – истец, общество «МАКС») обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» (далее – ответчик, общество «Страховая фирма «Адонис») о взыскании
установил: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиот 13.08.2014 по заявлению ООО «Строительная Компания Монолит» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СПС-ПРО»(далее – должник).
УСТАНОВИЛ: Истец обратился с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ФСК ЕЭС" о взыскании 64893483,43 руб. – стоимость работ по разработке рабочей документации по договору подряда № ИД/11-26 от 22.04.2011г., 17735400,00 руб. – стоимость работ по оформлению прав на
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Департаменту тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа о признании недействительным Приказа № 85-т от 19.09.2017
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит признать несоответствующим действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Е1.РУ» сведения, распространенные ФИО1
установил: Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2017 ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.09.2015 №1 за период пользования объектом аренды с 01.10.2016 по 30.11.2016 в размере 400
установил: Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2017 по делу № А29-2512/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью Коми республиканский учебный центр «Автокадры» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3
установил: 03 марта 2016 года между ООО «Перфоком» (поставщик) и ООО «ОМЕГА» заключен договор поставки № 133. Согласно п. 1.1. и 1.2. Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии со Спецификациями, подписанными
УСТАНОВИЛ: Решением суда от 15 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ЛЕТНИЙ РЫНОК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 3200000 руб. 00
УСТАНОВИЛ: Истец, муниципальное унитарное предприятие г. Магадана «Магадантеплосеть», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, комитету по управлению муниципальным имуществом города Магадана, о взыскании задолженности за потребленную в период с сентября
установил: Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Служба безопасности «Стройком» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания начальника Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит признать несоответствующим действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Е1.РУ» сведения, распространенные ФИО1 07.04.2017 года на заседании Совета по информационной политике полномочного представителя
у с т а н о в и л: В Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление ФИО1 (далее - ФИО1) о признании ее несостоятельной (банкротом). Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2017 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.
установил: Определением от 31.07.2017 дело принято к производству в порядке упрощенного производства. Из представленных истцом и ответчиком материалов усматривается наличие противоречий, устранение которых возможно путем исследования дополнительных доказательств, что препятствует рассмотрению
УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Волгоградской области обратились ФИО3, ФИО4, ФИО5 с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2013 по делу № А12?9332/2012, определения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2013 по
установил: общество с ограниченной ответственностью «Енисейская торговая компания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «КАРАВАЙ» (далее – должник) банкротом.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Веларс» (далее – ООО «Веларс», общество, заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ярославский нефтеперерабатывающий завод им.Д.И.Менделеева» (далее – должник, ОАО «ЯНПЗ им.Д.И.Менделеева»,
установил: Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.16 по делу № А60-26063/2016 по иску Истца признана недействительной запись в ЕГРЮЛ, внесенная ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о прекращении деятельности МУП «Топливо» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2
установил: общество с ограниченной ответственностью «Интегра – Бурение» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Таймыргаз» о взыскании задолженности по договору от 25.04.2014 № 12-158/14/16-14/М в размере 277 228 004 руб., неустойки в сумме 2 217 824,03
