УСТАНОВИЛ: Резиков Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением об исключении Звезды Андрея Олеговича из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Зов» (далее – Общество).
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ТС Строй» (покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2018, первоначальные требования удовлетворены, в принятии встречного иска отказано на основании части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил: определением суда первой инстанции от 27.09.2018 встречный иск возвращен предприятию. Решением суда первой инстанции от 10.10.2018 (с учетом дополнительного решения от 08.11.2018), оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.01.2019 и суда округа от
установила: в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «НТК» (далее – общество «НТК»).
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Балталкоторг» (далееобщество «Балталкоторг») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью
установил: решеСниуедмеб Анраяб итркаожллнеоггиоя с удпао М оэсккоонвосмкоийч еосбклиамс ти сопто 2р4а.м0 3.2В0е1р7х, оовснтоавгол еннСыумда без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда Российской Федерации в составе:
установил: федеральное государственное унитарное предприятие «Академический научно-издательский, производственно-полиграфический и книгораспространительский центр «Наука» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Коллегии адвокатов города Москвы «Лорус» (далее –
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками внутрибанковских операций от 18.08.2017 по
у с т а н о в и л: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Дорстройсервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ» (далее – Компания) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от
УСТАНОВИЛА: Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к жилищно-строительному кооперативу «Учительский дом» (далее – Кооператив) о взыскании 43 149 000 руб. задолженности по договору аренды от 01.03.2017 № И-06-001248
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Буревестник» (далее – общество «Буревестник», перевозчик) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Любимо» (далее – общество ТД «Любимо», заказчик) о взыскании 405 000 рублей задолженности и 64
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 встречное исковое заявление общества «ПГ и БО 6» о взыскании договорной неустойки возвращено.
у с т а н о в и л: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к акционерному обществу «Феодосийский завод коньяков и вин» (далее - Общество) о расторжении договора аренды, возврате имущества,
установил: определением Арбитражного суда Тверской области от 18.10.2016 производство по делу в части расторжения договора от 28.04.2015 № 4 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Паритет» (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной
установил: общество обратилось в арбитражный суд с иском к департаменту о взыскании 1 231 599, 27 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате уплаты истцом арендных платежей за период с 26.01.2015 по 31.10.2015 и выкупной стоимости за земельный участок с кадастровым номером
установила: общество «Петробурсервис» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Газпром бурение» о взыскании 2 563 288 руб. 86 коп. задолженности по договору и 472 926 руб. 80 коп. неустойки за период с 31.12.2013 по 07.09.2015.
у с т а н о в и л: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к заявителю о взыскании 37 590 рублей штрафа за невыполнение заявок на перевозку.
УСТАНОВИЛ: Министерство имущественных отношений Хабаровского края (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Никольское» (далее - ООО «Никольское», общество) о
установил: ФГАОУ ВПО "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Консалт-Риэлти" с иском (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
УСТАНОВИЛА: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - общество «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» (далее - общество «Челябэнергосбыт») о взыскании
установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015, первоначальные исковые требования ФИО1 удовлетворены. Встречный иск ФИО2 возвращен.
