УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Базальт" (далее - ООО "НПК "Базальт", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЮГАВТО» (далее - ООО «ТД «ЮГАВТО») о понуждении передать товар, являющийся предметом договора купли-продажи от 25.02.2022 № 4521ВГ/2022,
У С Т А Н О В И Л А: Общество «МСТ Групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу «ГСП-2» о взыскании 10 105 883 руб. 93 коп. процентов за пользование
установил: общество с ограниченной ответственностью «Бест Селлерс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – Банк) о взыскании 1 218 542 рублей 08 копеек агентского
установил: индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4 районный потребительский кооператив обратились в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 о признании пристройки к нежилому зданию и мансарды
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ижмашавто» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Кама Кристалл Технолоджи» о взыскании 64 000
установил: общество с ограниченной ответственностью «Компания НГДО» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Толмачевский завод железобетонных и металлических конструкций» (далее – общество)
установила: определением Арбитражного суда города Москвы 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2022, встречное исковое заявление возвращено.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Калипса» (далее - общество «Калипса») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществам с ограниченной
установил: общество с ограниченной ответственностью «Земляне» (далее – общество «Земляне») обратилось в Арбитражный суд Московской области с учетом заявленных и принятых судом уточнений, с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коелгамрамор» (далее – общество
у с т а н о в и л: Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о
установил: акционерное общество «ГалоПолимер Пермь» (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард транс сервис» (далее - компания) о взыскании 289 816 руб. 80 коп. убытков
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной
УСТАНОВИЛ: Правительство Ульяновской области (далее – Правительство) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Т1»
УСТАНОВИЛ: федеральное государственное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с акционерного общества Холдинговая компания «Дальморепродукт» 19082730 рублей вознаграждения по договору о спасании от 25.09.2019.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭверестЭстейт» (далее – Общество) о взыскании 35 000 000 рублей задолженности по договору займа от 08.07.2016, 43 801 311 рублей 48
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Центр-Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТех" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 встречный иск возвращен заявителю на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установила: решением Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 09.12.2020 по делу № 256/2020-862 с общества «Вымпелсетьстрой» в пользу общества «Россети Кубань» взысканы установленный пунктом 8.2 договора подряда от 24.04.2017 № 407/30-302 штраф за полученные
установил: общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «СвязьИнформСервис» (далее – компания) о взыскании 1 516 693,20 руб. ущерба,
установил: общество с ограниченной ответственностью «Климатехника» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтеплоприбор» (далее – общество «Уралтеплоприбор») о взыскании задолженности по договору поставки.
у с т а н о в и л: Департамент лесного хозяйства Нижегородской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГазЭлектрострой – Эксплуатация» (далее – Общество) о взыскании 6 346 400 руб. 97 коп. задолженности по
у с т а н о в и л: Администрация муниципального образования «Город Ахтубинск» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к потребительскому гаражному кооперативу «Зенит» (далее – Кооператив) о взыскании 3 194 814 руб. задолженности по договору
установил: Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (далее – Агентство) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «САТЬЯ Сервис» (далее – общество) о
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019, иск удовлетворен в части взыскания 728 981 руб. 20 коп. задолженности и 78 627 руб. неустойки.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Радиан», адрес: 170100, <...>, пом. V, каб. 10, раб. место 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
у с т а н о в и л: открытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Конверсия», адрес: 196066, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 212, лит. А, оф. 7003, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ОАО «НПП Конверсия», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Возрождение», адрес: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская <...>, стр. 1, эт. 2, оф. 71, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском,
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Оптический регион», адрес: 423824, <...> ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Еврогарант», адрес:
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «СкиФ-ДВ» (далее – ООО «СкиФ-ДВ», субподрядчик) обратилось с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Генстрой» (далее – ООО «Генстрой», генподрядчик) о взыскании 2 415 375 руб. 94 коп.
установил: Между АО «Комбинат пищевой «Хороший вкус» (далее - поклажедатель) и ООО «Стройметлайн» (далее – хранитель) заключен договор хранения №СМЛ-2021/1 от 01.03.2022 , согласно условий которого ООО «Стройметлайн» приняло на себя обязательство осуществлять хранение товарно-материальных ценностей
установил: общество с ограниченной ответственностью «ТНП» (далее – истец, ООО «ТНП») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное бюро «Жилстрой» (далее - ответчик, ООО ПСБ
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие-9» (далее – ООО «АТП-9») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с
установил: общество с ограниченной ответственностью «Эвент-Стафф» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МЕЙД» (далее – ответчик) 500 000 руб. задолженности; 7 397 руб.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Инвентив Менеджмент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Терралинк» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в сумме 7 241 849, 64 руб. по договору от
УСТАНОВИЛ: Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Завод
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Ю-Питер», адрес: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 94, корп. 2, лит. А, пом. 7-Н, оф. 11, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Дорожная Строительная Компания», адрес: 171470, Тверская область, поселок городского типа Кесова Гора, Строительная улица, дом 34, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП <***> (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенЛесПоставка», адрес: 191024, Санкт-Петербург, 4-я Советская ул.,
установила: Истец ООО «ЭнергоСистема» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, АО «Мосинжпроект», ГУП «Московский метрополитен», просил: - обязать ФИО1, АО «Мосинжпроект» и ГУП «Московский метрополитен» вернуть ООО «Энергосистема» товар, поставленный в соответствии с Актом фактического наличия
УСТАНОВИЛ: Решением Советского районного суда города Брянска от 13 апреля 2022 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, удовлетворены частично.
у с т а н о в и л а: Индивидуальный предприниматель Штерн М.М.(далее также – ИП Штерн М.М.) обратился в суд с иском к Бабаевой А.П. о взыскании суммы задолженности по арендным платежам (переменной части) за период с 25 июня 2020 года по 15 ноября 2021 года в размере 276284 рублей 64 копеек, суммы
УСТАНОВИЛ: Истец ООО ВТБ Арена обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 и просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды № от 30 июня 2020 года в размере 418 916,44 руб., основной долг по внесению арендных платежей в размере 124 463,31 руб., неустойку за просрочку оплаты
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СЗ «Добрострой», ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору цессии, процентов, государственной пошлины, указав, что /дата/ между гражданином РФ ФИО1(по договору - цедент, Истец) и гражданином РФФИО3 (по договору - цессионарий, Ответчик) был
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, Управлению Росреестра по Смоленской области о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве на жилое помещение, в обоснование требований указав, что является собственником части коммунальной пятикомнатной <адрес>, площадью 37,6
у с т а н о в и л а: ООО «Стройплюс» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости превышения фактической площади квартиры в размере 86190 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2785 руб. 70 коп.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли – продажи. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключен договор купли-продажи с залогом недвижимости. Согласно п. 1.1 договора продавец продал, а покупатели
установил: ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Нарт», в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу недополученную за 2020 год арендную плату по договору аренды от ......... на земельный участок с кадастровым номером
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением указывая, что ей на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: N.... Ответчикам принадлежат оставшаяся ? доля жилого дома и земельного участка. Просила
УСТАНОВИЛ: решением Кировского районного суда г. Казани от 29 марта 2021г., дополнительным решением от 12 мая 2021г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Диапомпа» о взыскании задолженности по договорам беспроцентного займа, во встречном иске ООО «Диапомпа» к ФИО1 о признании
УСТАНОВИЛ: ФИО1 ФИО11 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 ФИО12 об определении порядка пользования нежилым помещением, мотивируя свои требования тем, что истец и ответчик являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, указывая на следующее. 27.08.2020 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передала ФИО2 в долг денежные средства в сумме 10800000 руб. для строительства объектов жилой недвижимости.
у с т а н о в и л: Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 01 декабря 2021 года по делу № № исковые требования ФИО1 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», УФССП по Костромской области, судебному
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчику ООО «Энергоресурс» (далее – Общество) о взыскании задолженности по договору аренды силового трансформатора № 2/20/2013 от 01.04.2014г. за период с 31.07.2020г. по 30.11.2021г., в сумме 339 850руб. Также заявлено о возмещении
у с т а н о в и л а: Чичиков А.С. обратился в суд с иском к Чичиковой Ю.В. с иском о разделе общего совместного имущества, в обосновании иска указал, что 25.08.2006 между сторонами был зарегистрирован брак. Решением мирового судьи 5-го судебного участка от 09.12.2020 брак между сторонами был
установила: АО «Тинькофф банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. Требования мотивированы тем, что 13 мая 2017 года между сторонами был заключен договор кредитной карты № № с лимитом задолженности 80 000 руб. Заключенный между сторонами договор
установила: ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора ОСАГО недействительным, также просило взыскать с ФИО1 оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6000 руб..
УСТАНОВИЛА: ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО3 с требованиями о взыскании в свою пользу суммы задолженности по договору участия в долевом строительстве № [номер]/3 от [дата] в размере 304 692,72 руб., пени за период с [дата] по [дата] в размере 25 205,71 руб., судебных
У С Т А Н О В И Л: ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 122 500 руб. в качестве задолженности по договору подряда от 06.10.2020г.; неустойку за период с 25.01.2021г. по 11.01.2022г. в размере 431 200 руб.;
у с т а н о в и л: АО «ТГС» обратилось в суд с иском к ФИО1, ПО о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, указав следующее. Между ФИО1 и ЗАО «ТГС» заключен договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 продает, а ЗАО «ТГС» приобретает в собственность
УСТАНОВИЛ: Плут В.В, обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО1, о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком были заключены договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и жилого дома по
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 46 800, 00 руб., неустойку в размере 116 640,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 23 400,00 руб.
У С Т А Н О В И Л Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что решением участника ООО «Содружество - Агро» XXXX от ДД.ММ.ГГФИО1 избран единоличным исполнительным органом - директором Общества сроком на 5 лет. Ответчик вступил в должность ДД.ММ.ГГ, о чем издал Приказ
УСТАНОВИЛА: ООО «ИМКОМ» обратилось в суд с указанным иском к ООО «ДВ ЛОСОСЬ», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ссылаясь на то, что ООО «ДВ ЛОСОСЬ» в нарушение условий договора аренды плавучего объекта (дебаркадера) № 2020/06/18/1 от 23.06.2020 не возвратило арендованное имущество и документы на него в
