У С Т А Н О В И Л А: Общество «Моспромстрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «БЛХОЛДИНГ» о взыскании 16 942 890 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 76 974 530 руб. 14 коп. неустойки, 145 058 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за
установила: как следует из судебных актов и материалов дела, общества "Краснодаравтодорсервис" (заказчик) и "Усть-Лабинское ДРСУ" 10.01.2017 заключили договор подряда, а 03.05.2017 – договор на оказание услуг механизмами.
У С Т А Н О В И Л А: Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договорам от
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2022, в удовлетворении первоначального и встречного
установила: как следует из материалов дела и установлено судами, с 26.02.2015 по 31.10.2017 ФИО2 и ФИО3 были учредителями общества с ограниченной ответственностью "ТД Волга-Ресурс" с долями 90% и 10% соответственно, а ФИО3 также руководителем этого общества.
установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.09.2021, в удовлетворении заявленного требования
установил: общество с ограниченной ответственностью «Диагностический центр «Архимед» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Консультативно-диагностический центр» о взыскании 7 033 333 руб. задолженности по договору
УСТАНОВИЛА: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров аренды от 01.07.2018, от 29.12.2018 и от 29.11.2019, заключенных между должником (арендатором) и конкурсным управляющим обществом «Мастер МКАД»
установил: решением суда первой инстанции от 22.12.2020 иск удовлетворен, распределены судебные расходы. Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения суда.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020, в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – Общество) о
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Гостиница «АРТ-ОТЕЛЬ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, заявление удовлетворено, оспариваемые решение и предписание признаны не соответствующими закону.
УСТАНОВИЛА: Общество с ограниченной ответственностью «Гостиница «АРТ-ОТЕЛЬ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2020 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 определение суда первой инстанции изменено в части вопросов, поставленных на
установил: общество с ограниченной ответственностью «ПТК «СтройСистема» (далее - общество «ПТК «СтройСистема») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК ОСНОВА» (далее - общество «СК ОСНОВА»)
УСТАНОВИЛ: потребительское гаражно-строительное общество "Защита" (далее - ПГСО "Защита", общество, ) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2020, удовлетворено ходатайство истца, назначена
установил: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания с учреждения в пользу общества 60 271 241 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 90 406 руб. 86 коп.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (г. Уфа, далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Командор» (г. Красноярск, далее – общество) о признании незаконным использования
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2017 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2017, решение суда
у с т а н о в и л: Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Полежаева Игоря Евгеньевича 276 580 руб. 73 коп. задолженности по арендной плате по
