установил: Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» обратилось к гаражному кооперативу № 10 «Восход» с требованием о взыскании задолженности за поставленную по договору энергоснабжения от 12.08.2020 № 1282 за июле 2021 года электрическую энергию в сумме 158 393
УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Краснодарского края обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее заявитель) к ИФНС России № 2 по г. Краснодару (далее заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным Уведомление ИФНС России №2 по г. Краснодару об отказе в выдаче патента
установил: Управление Федеральной службы по аккредитации по Северо-Западному федеральному округу (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее ООО «Альтаир», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Кран-Балки РиК" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РМ-Стил.МК" (далее – ответчик) о взыскании 3680110 руб.
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Истец, Предприниматель, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Балттрансгрупп» (далее – Ответчик, Общество, ООО «Балттрансгрупп») о взыскании задолженности в
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Ситиматик» (далее – АО «Ситиматик», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к садоводческому некоммерческому
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Нева-Фудсервис» (ОГРН <***>; далее – ООО «Нева-Фудсервис», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
установил: заместитель прокурора Забайкальского края (далее – заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации сельского поселения «Михайловское» муниципального района «Нерчинско-Заводский район» (далее -Администрация сельского поселения, Администрация) о признании
установил: В соответствии с Соглашением о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (от 20.03.1992, город Киев), далее – Соглашение, специализированный межрайонный экономический суд г. Алматы направил поручение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
установил: Ленинград-Финляндская транспортная прокуратура (далее – Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственности «Универсальный перегрузочный комплекс» (далее – Общество) к
УСТАНОВИЛ: Акционерное общество «НЭСК-ЭЛЕКТРОСЕТИ» (далее – юридическое лицо, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – административный, антимонопольный
у с т а н о в и л : Федеральное государственное казенное учреждение «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 25 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны , чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее – Учреждение, ФГКУ
установил: УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА, БЛАГОУСТРОЙСТВА И СТРОИТЕЛЬСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЗАТО ФОКИНО обратилось к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОДСКАЯ КОМПАНИЯ СЕРВИСА" об обязании устранить недостатки выполненных работ.
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указано, что сторонами заключен рамочный договор подряда, по которому ответчик обязался выполнить для истца строительные работы, к договору заключено дополнительное соглашение на строительство МКД № 1,
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании заключенного между ООО «Птицефабрика «Красная поляна» (ИНН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>,
установил: Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тин Групп» (далее – Общество) 125 313 руб.
У С Т А Н О В И Л: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении ИП ФИО1, г. Краснодар (далее - предприниматель) к
У С Т А Н О В И Л: Закрытое акционерное общество «ТАМАНЬНЕФТЕГАЗ» (далее по тексту – юридическое лицо, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Темрюкскому району Краснодарского края (далее по тексту – налоговый
установил: Акционерное общество «Артис-Детское питание» (далее – АО «Артис-Детское Питание») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-провиант» (далее – ООО «Альфа-Провиант»), Администрации
