установил В открытом судебном заседании рассматривается дело по заявлению исполняющего обязанности прокурора Зерноградского района Ростовской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса об административных правонарушениях
установил: администрация города Лермонтова г. Лермонтов обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 г. Кисловодск, обществу с ограниченной ответственностью «Южное содружество» г. Пятигорск, Управлению Федеральной службы
У С Т А Н О В И Л: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 (далее по тексту – Налоговый орган, Инспекция) обратилось в арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Кызылскому сельскому потребительскому обществу Союза потребительских обществ Республики Тыва (далее по
УСТАНОВИЛ: Представитель ответчика представил отзыв и документы в обоснование отсутствия долга. Представитель истца просил объявить перерыв для ознакомления с представленными документами. В заседании 30.05.2012 был объявлен перерыв.
установил: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, г. Ижевск (далее - Управление Роспотребнадзора по УР, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о привлечении
установил: Южное Управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Самаравтотранс» (далее – общество) к административной
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Жилсоцинвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением, содержащим следующие требования: - признать отказ Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию общественного здания
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Промдорспецстрой» о взыскании 50 000 руб. 00 коп, из которых 40 000 руб. 00 коп. – часть
установил: Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» (далее по тексту – заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии по Ленинскому району Владивостокского городского округа (далее
установил: Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать 10 210 304 руб. 00 коп. задолженности и 28 240 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, на иске в указанном размере настаивает.
установил: Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать 7 960 875 руб. 65 коп. задолженности и 23 932 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, на иске в указанном размере настаивает.
у с т а н о в и л: заявитель обратился в арбитражный суд с требованием к Управлению о признании незаконными действий по возврату исполнительного листа № 002328205 от 05.07.2011.
у с т а н о в и л : заявитель обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями, в порядке главы 24 АПК РФ. Определением от 28.04.2012 заявление Управления Росреестра принято к производству, предварительное заседание назначено на 28.05.2012. В предварительном заседании объявлялся перерыв
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2011 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) области введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3
установил: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Родильный дом №10" (далее – заявитель, Учреждение, Роддом) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Комитета по здравоохранению
установил: Государственное краевое учреждение "Управление капитального строительства Пермского края" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу по изысканиям и проектированию
у с т а н о в и л: Управление государственного автодорожного надзора по Вологодской области (далее – Управление, УГАДН) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса
установил: общество с ограниченной ответственностью "Базис-Сервис" (далее – заявление, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной инспекции строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа (далее – ответчик, инспекция,
УСТАНОВИЛ: Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к
установил: заявитель просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 13 марта 2012 года № 515-05-52-3-12, вынесенное в отношении муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Бармино» должностным лицом Государственной жилищной инспекции
