У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ» (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Общества с ограниченной ответственностью «ЭНТЭ» (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №14/06 от 14.06.2012 в размере 3 890 701 руб. 80 коп., неустойки
установил: Акционерное общество «Тосненский механический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об освобождении общества от уплаты исполнительского сбора в сумме 849 485 руб.
установил: публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 основного долга по кредитному договору <***> от 18.05.2021 в размере 279 968 руб. 08 коп.,
установил: ООО «ПРАЙД АГРО ТРЕЙД» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ЕВРОЛАК» с требованиями о признании незаконным изменения в одностороннем порядке цены автомобиля и об обязании передать автомобиль по цене установленной п. 2.1. Договора купли – продажи транспортного средства №
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Крылья», адрес: 236001, <...>, пом. II, офис 10, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Крылья»), обратилось в Правдинский районный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Дейлсфорд Мерчант" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателюглаве крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 8 826
установил: общество с ограниченной ответственностью «СибСульфур» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Дива»
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Метлайн» (далее – ООО «Метлайн») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полекс» (далее – ООО «Полекс») о взыскании 1 400 676 руб. 61 коп. задолженности и 2
У С Т А Н О В И Л: В Арбитражный суд Пермского края обратился ФИО3 с исковым заявлением к обществу «АСВ» о признании недействительным решения, принятого на внеочередном собрании акционеров общества, состоявшемся 28.12.2020, по пункту 2 повестки дня – об утверждении Устава общества в новой редакции.
установил: ООО "Интерлизинг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Медведь" о взыскании 746 826,60 руб. неустойки по договору купли-продажи № КП-66-3525/21 от 30.06.2021
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с исковым заявлением к автономному учреждению ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ «ОКРУЖНАЯ ТЕЛЕРАДИОКОМПАНИЯ «ЮГРА» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Метода» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 286 402 руб.
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2019 г. заявление ФИО4 о признании ФИО1 банкротом признано обоснованным, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника
УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество «Ростелеком» обратилось в суд с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области" о взыскании задолженности по
установил: Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2022 по делу №А40-240893/21 принято к производству заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, адрес регистрации: <...>), возбуждено производство по делу.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2021 ФИО1 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3
у с т а н о в и л: ФИО3 обратился в арбитражный суд с иском к ФИО2, ФИО4 о признании недействительным (ничтожным) договор дарения доли в размере 51% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ё-бизнес», адрес: 173021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>
УСТАНОВИЛ: С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ФГБУ "ЦСП" ФМБА РОССИИ (истец) обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО "ЛАНИТ-Интеграция" (ответчик) неосновательного обогащения в
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Авторитет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ст" (далее - ответчик) о взыскании 284 583,98 руб., в том числе 115 503,57 руб. задолженность по
