установил: ФИО1 совершил осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка № ХХХ ... района Смоленской области от 24 июня 2011 года, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствие события, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в
У С Т А Н О В И Л : Подсудимый ФИО2, являясь с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «», расположенного в , то есть лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа в ООО, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной
УСТАНОВИЛ: Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка Краснодарского края от 05 июля 2011 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г.Воронежа от 20.06.2011 г. в отношении ФИО5 было прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 138 Ленинского района г. Перми от 27.05.2011 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, возбужденному Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи,
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
У с т а н о в и л: Согласно протоколу об административном правонарушении №198 от 27.06.2011 года, ФИО1, состоящий в должности механика в ООО «Эскорт», при исполнении своих должностных обязанностей допустил нарушения лицензионных требований и условий, предусмотренных ППБ п.4 «Положения о
установил: постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Мегиона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 апреля 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13
УСТАНОВИЛ: ФИО1, являясь механиком ООО «...», то есть должностным лицом, в обязанности которого в соответствии с пунктом 3 раздела 2 должностной инструкции механика автотранспортного предприятия, утвержденной , входит выпуск подвижного состава на линию в технически исправном состоянии, в нарушение
у с т а н о в и л а: постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 17.05.2011г. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что как должностное лицо -ОРГАНИЗАЦИЯ-», ответственное за безопасность дорожного движения, осуществляет деятельность
УСТАНОВИЛ: 26 мая 2011 года в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края из Управления внутренних дел по городу Сочи, поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2,
установил: Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района г.Твери Гаглоевой О.Л. от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде
У С Т А Н О В И Л: Должностное лицо ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов, являясь ведущим инженером по радиационной безопасности ОАО «Комбинат «Магнезит» допустил при осуществлении предпринимательской деятельности ОАО «Комбинат «Магнезит» эксплуатацию закрытых источников ионизирующего излучения на
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношениидиректор ФИО1 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
установил: ФИО1, не имея свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и не имея соответствующей лицензии на розничную и оптовую продажу алкогольной продукции, наличие которой обязательно, ДД.ММ.ГГГГ, незаконно приобрел на территории Щекинского района
У С Т А Н О В И Л: [...] в 20.00 часов ФИО1,, являясь индивидуальным предпринимателем, в принадлежащем ему интернет-кафе, расположенного по адресу: РТ, [...], пр.М.Джалиля, [...].ГЭС), осуществлял предоставление азартных игр посредством сети интернет без лицензии на оказание телематических услуг
у с т а н о в и л : ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного административного расследования в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, за то, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 16 минут, осуществлял предпринимательскую деятельность без специального
у с т а н о в и л: постановлением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2011 года ООО «Центр научно – технических экспертиз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде
УСТАНОВИЛ: В Заводский районный суд города Кемерово из ОБППР и ИАЗ УВД по городу Кемерово поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении директора юридического лица ООО «Будь в плюсе» ФИО1.
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Советского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ. За совершение данного правонарушения ей назначено наказание в виде
У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе Г. ссылается на несогласие с постановлением суда. Считает, что в нарушение закона суд не выполнил указаний кассационной инстанции, содержащихся в определении, которым 02.03.2011 года отменено предыдущее судебное решение по её жалобе. По мнению автора,
у с т а н о в и л а: постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 17.05.2011г. ФИО1 был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО1 как должностное лицо -ОРГАНИЗАЦИЯ-», ответственное за безопасность дорожного движения, осуществляет
