УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго–Вятского округа от 15.12.2021, производство по делу прекращено.
установил: ФИО1 (далее – кредитор) обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 и Арбитражного суда
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 24.12.2019 в иске отказано. Не согласившись с решением суда общество «Угурлиев Компания» и общество с ограниченной ответственностью «Экрон Констракшн» (далее – общество «Экрон Констракшн») обратились с апелляционными жалобами.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц: ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 10 072 477 рублей 39 копеек.
установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мытищи Московской области информации об открытых (закрытых) рублевых счетах, о счетах в иностранной
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2021, производство по делу в части требований о признания
установил: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 1 742 472 рублей, расходы по изготовлению экспертного
УСТАНОВИЛА: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 11 131 152 рублей, неустойка в размере 5 975
установил: общество с ограниченной ответственностью «Триал-Авто» (далее – общество «Триал-Авто») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УНГС-Сервис» (далее – общество «УНГС-Сервис») о взыскании задолженности по договору
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2021, отказано во введении в отношении ФИО3 процедуры
установил: Администрация муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Стерлитамакское» по племенной работе» (далее – общество
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2021, производство по делу прекращено на основании
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2021 исковые требования удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2021, решение суда изменено.
установил: решением суда первой инстанции от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.10.2021, в удовлетворении иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2019 заявленные исковые требования удовлетворены в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 147 680 руб. 50 коп. В
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 должник обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по продаже недвижимого имущества должника.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2012 исковые требования удовлетворены частично. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 решение суда первой инстанции от 19.07.2012 изменено, исковые требования удовлетворены.
у с т а н о в и л: Администрация муниципального образования «Город Армавир» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю
установил: в рамках дела о банкротстве должника открытое акционерное общество «Тагангрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» (далее – завод) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 133 987 677 рублей 36 копеек убытков и 24 768
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с заявлениями о признании недействительными: приказа от 26.08.2013 № 14-к и штатного расписания от 26.08.2013; приказа от 28.07.2015 № 2-к и штатного расписания от 28.07.2015; действий ФИО1 по
УСТАНОВИЛ: как установлено судами, предприниматель обратился в суд с иском, полагая, что действия ответчика по внесению определенной информации в Единый государственный реестр проверок (далее – реестр) являются не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крансити» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным договора поставки от 11.08.2016, заключенного между
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.10.2021, производство по делу прекращено на основании пункта 2
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2021 отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1. Производство по требованию об обязании ФИО1 отозвать из Арбитражного суда Владимирской области
установил: Определением Арбитражного суда Амурской области от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской
