установила: определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, ходатайство финансового управляющего удовлетворено: суд обязал агентство предоставить сведения о зарегистрированных
установила: общество «МП «Капитал» обратилось с кассационной жалобой на судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства. Частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключена возможность обжалования в Судебную коллегию Верховного Суда Российской
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с общества в пользу комитета неосновательное обогащение в размере 414 771 руб. 17 коп. за период с 1-го квартала 2016 г. по 3-й квартал 2019 г. и проценты за
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с решением суда, общество «Сосна» и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами.
установил: в рамках дела банкротстве должника определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы отказано; судебное заседание отложено; АНО «Судебные эксперт» с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 15.06.2021 иск удовлетворен частично. Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и оспариваемым решением затрагиваются его законные права и
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021, отказано в передаче дела № А40-42722/2021 по подсудности в Арбитражный суд Московской области.
установил: решением суда 15.12.2016 в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционного суда от 24.03.2017 года, оставленным без изменения постановлением суда округа от 24.07.2017, решение отменено, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ханты–Мансийского автономного округа – Югры от 28.04.2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 187 212 рублей 33 копеек задолженности по договору подряда от 03.08.2011 № НМ 54/13, в остальной части требований производство по делу прекращено.
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2021, оставленным без изменения постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2022, требования удовлетворены частично, суд взыскал с
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 финансовый управляющий ее имуществом ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об истребовании доказательств – обязании ИФНС России №10 по городу Москве представить сведения в отношении должника о счетах, открытых
У С Т А Н О В И Л А: Назьмов М.С., ссылаясь на положения пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного в административном
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 финансовый управляющий ее имуществом ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об оказании правовой помощи.
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2021 удовлетворено ходатайство Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Новосибирской области (далее – фонд) о передаче обязательств и прав на земельные участки
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно – Сибирского округа от 28.12.2021, производство по делу в части требования о
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – общество, заявитель) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 и частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об
у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Торговый Центр «ЗЭМИ-1» (далее – Центр) и обществу с ограниченной
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2022, в удовлетворении требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Креаген" (далее ? должник) определением суда первой инстанции от 04.08.2021 отказано в удовлетворении заявления о признании за фирмой статуса залогового кредитора; прекращено производство по заявлению фирмы о
установил: решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2021, в удовлетворении требования предпринимателя о
установил: Волгоградская городская общественная организация инвалидов «Отчизна» (далее – организация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Галерея магазинов» (далее – общество) 310000 руб.
установил: в деле о банкротстве должника общество обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 о признании недействительными договора о предоставлении кредитной линии №02-71-КЛ от 21.04.2011, заключенного между
установила: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, предприниматель, налогоплательщик) в 2019 году совмещал применение упрощенной системы налогообложения с патентной системой налогообложения.
установил: постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2021 оставлены без изменения решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2021 по делу № А53-14851/2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021, принятые в порядке упрощенного
