УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2021 заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежи должника в пользу общества за период с 21.11.2017 по 23.01.2018 в сумме 29 483 882,84 руб., применении последствий недействительности
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда от 10.12.2020 за Ча ФИО2 признано право собственности на нежилое помещение № 7-Н площадью 202,8 кв. м с кадастровым номером 78:11:0006062:4148 в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером 78:11:0006062:3922,
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда от 19.12.2020 за ФИО2 признано право собственности на нежилое помещение № 8Н, площадью 177,4 кв. м с кадастровым номером 78:11:0006062:4185, находящееся в секции 4, этаж 1, строительные оси: А1-М1; 271-321, в
у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Стерлитамакское» по племенной работе в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан (далее – Администрация района) и
установил: определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2021, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1
установил: в деле о банкротстве должника закрытое акционерное общество «Крамакс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 22 546 000 руб., в том числе: 5 676 000 руб., долга, образовавшегося по договору от
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился с заявлением об исключении требования общества с ограниченной ответственностью «Веселый молочник» (далее – общество) из реестра требований кредиторов должника.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021, заявленные требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Алтэкс» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к бывшему директору ООО «АрхиДомСтрой» ФИО1, бывшему
установил: в рамках дела о банкротстве должника компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении её требований в реестр требований кредиторов должника.
установил: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана, Департамент цен и тарифов Магаданской области (далее – Департамент цен и тарифов), общество
установил: определением суда первой инстанции от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.08.2021 и округа от 07.12.2021, конкурсное производство в отношении должника завершено.
установил: [A2] решением суда первой инстанции от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.08.2021 и постановлением суда округа от 02.12.2021, производство по делу в части требований товарищества с ограниченной ответственностью «Топовское» прекращено на
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора об отступном от 28.09.2015, заключенного должником и обществом с ограниченной
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2021, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1
установила: в производстве Суда находится кассационная жалоба ФИО1 на судебные акты по делу № А40-145320/2018 Арбитражного суда города Москвы. От подателя поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы.
установил: решением арбитражного суда от 11.02.2021 удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЮС» (далее – должник) 249 073 369,90 руб. неосновательного обогащения,
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства. Также бывший руководитель должника (ФИО1) обратился с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием
установила: определением Арбитражного суда города Севастополя от 04.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2021, производство по заявлению прекращено.
установил: Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – общество) со следующими требованиями:
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017 исковые требования удовлетворены. Фирма и общество с ограниченной ответственностью «Мостлизинг»
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора от 07.06.2016 № КД02/2016 (далее – договор), заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Кингисеппский
установил: Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Западное-3» (далее – общество) о признании недействительными результатов межевания земельных участков площадью
