установила: врамках дела о банкротстведолжника его конкурсный управляющий ФИО1 и ФИО2 (также представляющий интересы кредиторов ФИО3 и ФИО4) обратились в арбитражный суд с заявлениямио признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 25.08.2021 по 1, 2, 3, 4 дополнительным
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился кредитор – ЮГ-Инвестбанк (ПАО) с заявлением о проведении повторной экспертизы, с разрешением экспертом вопросов, ранее определенных Арбитражным судом
установил: общество с ограниченной ответственностью «Севкавстройбизнес» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации города Лермонтова (далее – администрация), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель):
установил: решением Арбитражного суда Амурской области от 02.08.2021 суд удовлетворил ходатайство ФИО1 в части признания незаконным постановления от 17.02.2021 о возбуждении исполнительного производства № 18383/21/28022-ИП и признания незаконным постановления от 04.05.2021 о возбуждении
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Костромской крахмально-паточный завод» и публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с
установил: общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
установил: определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2021 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
УСТАНОВИЛ: HEINE – Хайне Оптотехник ГмбХ и К (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИД Контроль» и обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан-Брокер» о признании недействительными деклараций о соответствии РОСС
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.11.2021 и округа от 11.02.2022, заявление о пересмотре определения от 08.09.2020 по новым обстоятельствам удовлетворено.
установил: предприятие обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к учреждению о взыскании 246 747,40 руб. задолженности и 7935 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
установил: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2019 в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало его в
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Производство
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур и выплату вознаграждения арбитражному управляющему. В свою очередь конкурсным
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021, обществу отказано в удовлетворении заявления.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» (далее – должник, общество «АгроИнвест») его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ФИО2 расходов по делу о банкротстве в размере
установил: определением Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2022, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.03.2022, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021, производство по делу в части признания недействительным пункта 4 предписания прекращено в связи с отказом общества от
установил: дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивированным решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО2, наличие оснований, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не
установил: определением суда первой инстанции от 24.11.2021 производство по делу прекращено в связи с ликвидацией истца. Не согласившись с принятым судебным актом общество «СВМ», считающее себя правопреемником истца, ссылаясь на договор цессии, обратилось с апелляционной жалобой.
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2021, производство по делу прекращено на основании
установил: вступившим в законную силу решением суда от 30.11.2020 иск удовлетворен частично: с компании в пользу общества взыскано 37 265 904,56 руб. неосновательного обогащения, 174 980 руб. расходов по оплате госпошлины, 87 490 руб. расходов по оплате экспертизы; в остальной части в
у с т а н о в и л : общество «ЦРБ» обратилось в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021 производство по заявлению общества «ЦРБ» прекращено.
установила: определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, ходатайство финансового управляющего удовлетворено: суд обязал агентство предоставить сведения о зарегистрированных
