установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2021, первоначальное исковое заявление удовлетворено частично: с
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.06.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.09.2021, производство по делу в части требования о взыскании
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворен. Не согласившись с решением суда, АО СО «Талисман» и ФИО1 (ранее – Шевчук) Л.В. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в Девятый арбитражный
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) определением Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2021 ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об исправлении описки в определении суда от 25.03.2021.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о возобновлении производства по обособленному спору с требованием привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 274 251 411 рублей 76 копеек в связи с
установил: в рамках дела о банкротстве определением суда первой инстанции от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, удовлетворено заявление ППК «Фонд защиты прав граждан-участников строительства» о намерении приобрести права
установил: общество с ограниченной ответственностью «Вариант-999» (далее – ООО «Вариант-999») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ООО «УралПромЗапчасть» о взыскании 15 308 721 руб. авансового платежа, уплаченного по договору от 19.05.2016 № 2927М/2017 (далее –
установил: дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2021, в иске
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2021 иск удовлетворен. Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Ратимир» обратилось в Арбитражный суд горда Москвы с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в неисполнении обязанности по обращению в суд с
установила: определением арбитражного суда от 05.06.2019 принято к производству заявление комитета о признании несостоятельным (банкротом) общества, возбуждено производство по делу.
у с т а н о в и л: Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «23 декабря» (далее – Общество) о взыскании 1 070 429 руб. 75 коп. задолженности по арендной плате,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Про Фактор», ссылаясь, что является правопреемником истца – общества с ограниченной ответственностью «Агентство старинных развлечений «Ратоборцы» по настоящему делу, обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда
установил: определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, производство по делу прекращено.
У С Т А Н О В И Л А: общество «Волант» (займодавец) и общество «Анта Рус» (заемщик) 02.02.2015 подписали договор займа денежных средств (далее – договор займа), по условиям которого займодавец передает, а заемщик получает и обязуется возвратить в срок до 02.02.2016 денежную сумму, эквивалентную 10
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 решение суда изменено, с учреждения в пользу общества «Интерра» взыскано 24 346 руб. 22 коп. задолженности, в
установил: Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Калужской области обратилась в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства; включении во вторую очередь реестра требований кредиторов
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ашинское рудоуправление» (далее – должник) его конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными операций по перечислению
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 04.12.2020 в удовлетворении заявления отказано, распределены судебные расходы. Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.05.2021 производство по кассационным жалобам общества «Проминтех НКА» и общества с ограниченной
установил: фирма обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 23 135 342,46 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 12 087 080 руб. убытков, задолженности в размере 155 000 000 руб.
установила: ООО «АМКЦ» обратилось в суд с названным иском к ФИО1, указав, что ответчиком не исполняются обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность.
установил: в рамках дела о банкротстве должника при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным соглашения об отступном, заключенного должником и обществом «Владтрек», судом апелляционной инстанции по ходатайству конкурсного управляющего должником и обществом «Владтрек»
установил: в производстве Суда находится кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Нева-МеталлТрейд» на судебные акты по делу № А56-43572/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ямал-Логистик» (далее – Общество), Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового
